Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михеевой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михеевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 04.09.2019г. с взиманием пользование кредитом 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (согласие на кредит и правила кредитования, составляющие в совокупности кредитный договор). На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13 797 руб. 65 коп. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления на счет заемщика. Ответчик не исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, последний платеж произведен 06.03.2017г. Общая сумма задолженности составляет 430 150 руб. 40 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 69 995 руб. 60 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включил в расчет задолженности только 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом по состоянию на 02.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 6 999 руб. 56 коп. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. в размере 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 6 999 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 871 руб. 54 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.06.2018г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены. С МихеевойЛ.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. в размере 367 154 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 871 руб. 54 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 01.08.2018г. указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу    возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик    Михеева Л.К. в судебном заседании     требования не признала, при этом не оспаривала факта заключения указанного выше кредитного договора    с Банком ВТБ ( ПАО) и наличия у нее    испрашиваемой банком задолженности, пояснила, что      данный кредит она    оформила по просьбе    друга ее сожителя, с которым в настоящее время она не проживает. У нее на    иждивении находится малолетний ребенок, она неоднократно обращалась в банк с просьбой     заключить с ней соглашение о ежемесячном погашении ею задолженности в размере 2 000 руб., однако    ее требования исполнены банком не были. В связи с этим считает, что требования банка не основаны на     законе и удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 04.09.2019г. с взиманием пользование кредитом 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (согласие на кредит и правила кредитования, составляющие в совокупности кредитный договор).

В соответствии с согласием на кредит возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляется путем внесения ежемесячного аннутетного платежа 04 числа каждого календарного месяца, сумма которого составила 13 797 руб. 65 коп.

В соответствии с правилами кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме,    ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение кредита и процентов по нему, последний платеж произведен 06.03.2017г. в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2018г. составляет 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Михеевой Л.К. обязательств по кредитному договору. Кроме того, в судебном заседании    Михеева Л.К. не оспаривала      факта наличия у нее указанной банком задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства    надлежащим образом,    при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно    всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с Михеевой Л.К.    суммы задолженности по основному долгу в размере    319 050 руб. 27 коп., а также задолженности по плановым процентам в размере    41 104 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании согласия на кредит установлена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0,60 % от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку      Михеева    Л.К. свои обязательства по договору не исполняет, и учитывая, что кредитным договором, заключенным между сторонами, была    установлена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0,60 % от суммы невыполненных обязательств, а также учитывая, что    истец в самостоятельном порядке снизил размер пени до 10 %, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика    пени в размере 6 999 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный размер пени    суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы Михеевой     Л.К. о том, что данный кредит она    оформила по просьбе    друга ее сожителя, который оплачивал     указанные обязательства, однако в настоящее время она с ним не проживает, не могут являться основанием для отказа в иске. Как установлено судом и указано выше,    кредитный договор, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика    задолженность, был заключен между Банком    ВТБ ( ПАО) и Михеевой Л.К., при этом денежные средства по данному договору были предоставлены последней и именно Михеева    Л.К., а не иное лицо, приняла на себя обязательство перед истцом    по возврату суммы кредита и процентов. Факт передачи полученных по кредитному договору денежных средств иным лицам свидетельствует    лишь о распоряжении заемщиком    полученными кредитными средствами и не может освобождать     Михееву Л.К. от возложенных      на нее законом обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Утверждения Михеевой Л.К. о том, что    у нее на    иждивении находится малолетний ребенок, размер ее заработной платы является небольшим, также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.    Как указано выше, в соответствии с правилами кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Поскольку     Михеевой Л.К. обязательства по возврату сумму основного долга и процентов по кредитному договору не исполняются, что не оспаривалось ею в судебном заседании, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании досрочно всей суммы задолженности.

Доводы Михеевой     Л.К. о том, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой     заключить с ней соглашение о ежемесячном погашении ею задолженности в размере 2 000 руб., однако    ее требования исполнены банком не были, в связи с этим требования банка не основаны на     законе и удовлетворению не подлежат, безосновательны по приведенным выше основаниям. Кроме того,    заключение данного соглашения является правом, а не обязанностью банка. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору длительный период времени не исполняются,     банк    вправе в силу закона обратиться в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 871 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Л. К. пользуБанка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. по основному долгу в размере    319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере    41 104руб. 53 коп., задолженность по пени в размере    6 999руб.    56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 871 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядкев течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2018г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко