Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2014 от 23.10.2014

Дело № 12-201/2014

РЕШЕНИЕ

«9» декабря 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ отделения № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Петросян К.В. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по круговому движению <адрес> не предоставила преимущество трамваю № (МТ № 5), двигающемуся с <адрес>, тем самым нарушила п. 18.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустила столкновение с трамваем. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.17 КоАП РФ, Петросян назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе защитник Петросян – Волобуев Н.В. просит отменить постановление, ссылается на то, что кольцо <адрес> является нерегулируемым перекрёстком, а потому должен применяться п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым трамвай, двигающийся по второстепенной дороге в зоне действия знаков 4.3., 2.4., 2.5., должен был уступить дорогу автомобилю Петросян, находящемуся на главной дороге.

В судебном заседании Петросян (водитель автомобиля <данные изъяты> и её защитник Волобуев не присутствовали, судебные извещения, направленные по указанным ими адресам, возращены с отметкой «истёк срок хранения».

Потерпевшая ФИО1 (водитель трамвая) в судебном заседании не присутствовала, извещение, направленное по указанному ей адресу, возращено с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ИАЗ отделения № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая данное разъяснения и принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении почтовых правил, участников производства по делу об административном правонарушении следует признать извещёнными надлежащим образом, дело рассмотреть в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 18.1 ПДД вне перекрёстков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петросян двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по круговому движению <адрес> не предоставила преимущество трамваю.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» Петросян двигаясь по круговому движению на <адрес> не предоставила преимущество трамваю (л.д. 26);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ управляла трамваем, двигалась по направлению с <адрес>, при въезде на круговое движения в трамвай врезался автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 39-41);

письменными объяснениями Петросян от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», находясь на кольце стала поворачивать на <адрес>, заехала на трамвайные пути, увидела трамвай, с которым в этот же момент произошло столкновение (л.д. 38-40);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по круговому движению <адрес> столкнулся с трамваем, двигающемуся параллельно <адрес> (л.д. 44).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», находясь вне перекрёстка, не предоставила преимущество трамваю, двигающемуся по установленному маршруту.

В связи с чем, инспектор по ИАЗ отделения № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правильно квалифицировал действия Петросян по ч. 1. ст. 12.17 КоАП РФ как непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Петросян в пределах санкции статьи.

При вынесении постановления, каких либо нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Не может быть принят довод защитника о том, что кольцо ул. Мичурина – ул. Грунтовая является нерегулируемым перекрёстком, поэтому трамвай, двигающийся по второстепенной дороге в зоне действия знаков 4.3., 2.4., 2.5. должен был уступить дорогу автомобилю Петросян в соответствии с п. 13.9 ПДД.

Исходя из п. 1.1. ПДД дорогой является используемая для движения транспортных средств полоса земли, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как видно из схемы места совершения правонарушения, трамвай осуществлял движение не по проезжей части ул. Волжская, а по своим путям, пересекающим проезжую часть кругового движения. При этом трамвайные пути идут параллельно ул. Волжская (между трамвайными путями и ул. Волжская находится газон).

Таким образом, сами по себе трамвайные пути, которые в данном случае проложены вне проезжей части <адрес>, при пересечении границы кольца <адрес> нерегулируемый перекрёсток не образуют. В связи с чем, предлагаемые защитником правила проезда перекрёстка, предусмотренные п. 13.9 ПДД, не применимы.

Что касается дорожных знаков 4.3., 2.4., 2.5., то они установлены не для трамвая, который двигается отдельно (вне ул. Волжская), а для транспортных средств, перемещающихся по проезжей части ул. Волжская в сторону кругового движения.

Учитывая изложенное, довод приведённый защитником о необходимости предоставления трамваем преимущества автомобилю «Mazda» основан на неправильном толковании ПДД.

Вместе с тем, постановление ГИБДД следует изменить по следующим основаниям.

Инспектор в постановлении описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что в результате действий Петросян произошло столкновение с трамваем, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Петросян ПДД и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Состав совершенного Петросян административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Петросян в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между её действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Петросян требований ПДД произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № (№).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 27.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.