Решение по делу № 2-782/2017 (2-5951/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2- 782/2017                             12.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием истца Орлова Г.П.,

представителя истца Шавшина Ю.В.,

Представителя ответчика Федюшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Г. П. к Буничевой В. Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов Г.П. обратился в суд с иском, указав, что его отец, Орлов П.Н., являлся собственником доли в размере 202/789 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему доли Буничевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.Н. умер. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Орлов П.Н. не мог понимать значения своих действий, оценивать их последствия и руководить ими, истец с учетом последующих уточнений просил признать недействительным договор дарения указанной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым П.Н. и Буничевой В.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ году между отцом истца Орловым П.Н. и Буничевой В.Н. был заключен договор дарения 202/789 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.132).

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец ссылался на то, что в момент его заключения Орлов П.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по ходатайству истца для подтверждения заявленных им оснований иска была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Орлов П.Н. при жизни, в том числе в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, синдромом зависимости от алкоголя 2-3 степени. Диагноз хронического алкоголизма второй стадии был впервые установлен в 2010 году при госпитализации Орлова П.Н. в специализированный стационар, тогда же впервые выявлены признаки изменений личности по алкогольному типу, поставлен на учет к наркологу. Согласно объективным данным осмотров в психоневрологическом диспансере от 20.03 и ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2012 года у Орлова П.Н. развилась декомпенсация психического состояния в виде углубления эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических расстройств. В последующем, в апреле 2012 году у Орлова П.Н. психотической симптоматики не выявлялось, обнаруживал умеренно выраженные когнитивные расстройства по органическому типу. В мае 2012 личностно производил впечатление грубо измененного по органическому типу. В ноябре 2012 года отмечалось: «Во времени ориентирован очень приблизительно, личностно изменен по органическому типу, бездеятелен». Последующих объективных сведений о психическом состоянии Орлова П.Н. нет. Таким образом оценить глубину интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушения на ДД.ММ.ГГГГ и способность Орлова П.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.200-105).

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, медицинским документам. Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как пояснил сам истец с 2011 года он отца не видел, следовательно, свидетельствовать о его состоянии в юридически значимый период так же не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по иску, представитель истца ссылался на то, что Орлов П.Н. алкоголем в 2012-2014 годах не злоупотреблял, совершал юридически значимые действия: ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Буничевой В.Н., брак зарегистрирован отделом ЗАГСа Красногвардейского района Комитета по делм ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.127); ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на ведения дел в суде, удостоверенную нотариусом Козырицкой Н.И (л.д.181); ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.Н. заключил с Антоновой Н.А. договор купли-продажи комнаты квартире по адресу: <адрес> (л.д.182-183); ДД.ММ.ГГГГ Орлов заключил договор купли-продажи земельного участка с Егоровым С.А. (л.д.184).

Как следует из показаний свидетеля Парфенова С.П., являющегося соседом Орлова П.Н. по даче, Орлов П.Н. проживал на даче с 2012 года, вел себя адекватно, любил разгадывать кроссворды, читать книги, смотреть фильмы, алкоголь употреблял по праздникам, водил автомобиль.

Свидетель Ващилов В.С. пояснил, что является мужем сестры Буничевой В.Н., Орлов П.Н., жил у него на даче, обслуживал себя сам, алкоголем не злоупотреблял, водил автомобиль, свидетель видел его водительское удостоверение.

Заявляя об исключении указанных показаний, представитель истца ссылался на отсутствие у Орлова П.Н. водительского удостоверения.

Вместе с тем, как следует, из ответа на запрос суда Орлову П.Н. в 2001 году было выдано водительское удостоверение. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о действительности виденного свидетелем удостоверения не ставился, суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, опровергающих доводы истца о неспособности Орлова П.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности понимать Орловым П.Н. значение своих действий в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ или правильно руководить ими, суд, руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствием в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Кроме того, возражая по предъявленному иску, ответчик просил применить исковую давность.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Поэтому, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинается не со дня совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что Орлов Г.П. является правопреемником Орлова П.Н., началом течения срока исковой давности является дата, когда Орлов П.Н. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того что Орлов П.Н. (отец истца) узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления настоящего иска не ранее ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств невозможности Орловым П.Н. (отцом истца) ранее обратиться с иском, невозможности сделать это по состоянию здоровья, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлову Г. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

        Судья                                             Никитина Н.А.

2-782/2017 (2-5951/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Орлов Г. П.
Ответчики
Орлов П. Н.
Буничева В. Н.
Суд
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Никитина Наталья Андреевна
Дело на сайте суда
pgr.spb.sudrf.ru
29.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.09.2016Передача материалов судье
30.09.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.10.2016Предварительное судебное заседание
01.11.2016Предварительное судебное заседание
01.12.2016Судебное заседание
22.12.2016Судебное заседание
19.01.2017Судебное заседание
26.01.2017Судебное заседание
02.02.2017Судебное заседание
08.02.2017Судебное заседание
26.04.2017Производство по делу возобновлено
28.04.2017Судебное заседание
12.05.2017Судебное заседание
15.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее