Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 от 27.01.2021

<номер>

                                                                                                                                                                                    (28RS0<номер>-33)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора                      <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем в АО ДГКБ «Амурская генерация», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Крымский, <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в розыске не значится. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минуты в районе поворота на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак Е 374 УМ 28 RUS, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минуты находясь в районе 47 км. 990 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак Е 374 УМ 28 RUS, проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, увеличил скорость движения автомобиля и продолжил движение по автодороге «Благовещенск-Свободный» <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие - пень дерева у обочины проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минуты находясь в районе 47 км. 990 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак Е 374 УМ 28 RUS.

    октября 2020 года в 01 час 14 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе 47 км. 990 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 14 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,678 мг/л, однако с данным результатом ФИО1 не согласился.

Тогда, 04 октября года около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе 47 км. 990 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес>, был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,515 мг/л. Согласно справки ХТИ ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества составила 1,63 г/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседании, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); DVD-R диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора алкотектора «Юпитер» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); выпиской из приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); должностной инструкцией <номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39); выпиской из приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); должностной инструкцией <номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); свидетельством о поверки <номер> алкотектора «Юпитер» (л.д. 46); ксерокопией паспорта на алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 001380 (л.д. 47-48); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 29-32), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного и материального положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Постановлением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак <номер>, с передачей ему на хранение как собственнику.

Судом установлено, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное транспортное средство, в настоящее время отпали, в связи с чем, суд полагает необходимым снять арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а именно автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD – диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» заводской <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 и разрешить законному владельцу им распоряжаться.

Вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» заводской <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда <адрес> края (<адрес>), через Благовещенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                   С.Л. Куликова