Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2018 ~ М-1126/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1570/2018

24RS0028-01-2018-001467-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истца Клевцовой Л.В.,

представителя ответчика Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риттер Д.А. к Яковлеву П.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 948 руб., судебных расходов на подготовку заключения эксперта 5 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на уплату государственной пошлины 3 718,96 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. Гражданская ответственности ответчика застрахована на момент ДТП не была.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которой иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика пояснил, что действительно в момент ДТП ответчик управлял собственным автомобилем, вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако полагает, что убытки должны исчисляться с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Яковлева П.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Риттер Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Яковлев П.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается ответчиком.

Яковлев П.В. в досудебном порядке выплатил истцу 40 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 165 948 руб., с учетом износа 131 344 руб.

Стороны с данным заключением согласились, заключение является мотивированным, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому суд полагает возможным признать данное заключение достоверным.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время автомобиль не отремонтирован, при ремонте автомобиля истец планирует использовать новые запасные части.

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля не представлено. Калькуляция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная ответчиком, так же основана на использовании новых запасных частей, то есть без учета износа. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 125 948 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебное заключение эксперта в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 718,96 руб., а так же разумные расходы на представителя с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева П.В. в пользу Риттер Д.А. убытки 125 948 руб., расходы на досудебное заключение эксперта 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 718,96 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако