Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2012 ~ М-497/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кривоногова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кривоногова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в районе <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Кривоногова Ю.А., в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Столкновение произошло по вине водителя ФИО5 в результате нарушениям им 8.4 ПДД.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение в размере 18693,71 рублей.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составляет 79188,02 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9416,52 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости в размере 69910,83 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 2501,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве не признала заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в районе <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Кривоногова Ю.А., в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение в размере 18693,71 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа составляет 79188,02 рублей (л.д. 12).

Согласно заключения №У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 9416,52 рублей (л.д.20).

Экспертные заключение составленные специалистами <данные изъяты>» по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6800 рублей.

Оплата истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6800 рублей подтверждается договором от 16.012.2012.

Тогда как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не могут быть признано достоверным доказательством. Они не соответствуют требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, основаны на неправильном толковании норм закона. Утрата товарной стоимости является частью стоимости восстановительного ремонта, наступление которой уже причинен реальный ущерб собственнику транспортного средства, а не упущенной выгодой. Поэтому истец имеет право требовать ее возмещения независимо от того, намерен ли он пользоваться автомашиной сам или продать ее в будущем, как на то ссылался в судебном заседании ответчик.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69910,83 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 2501,32 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей из заявленных 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоногова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кривоногова Ю.А. сумму страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости в размере 69910,83 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 2501,32 рублей, а всего 84212,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.