Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 ~ М-597/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-595/2021     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Денисовой Ларисы Петровны,

её представителя – Паршиной Анастасии Николаевны, действующей на основании положений части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Денисова Артёма Валерьевича,

ответчика – Пронькина Геннадия Николаевича,

ответчика – Пронькиной Светланы Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ларисы Петровны к Пронькину Геннадию Николаевичу, Пронькиной Светлане Васильевне о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисова Л.П. обратилась с иском к Пронькину Г.Н., Пронькиной С.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

30.12.2020 г. произошел залив её квартиры водой. Залив произошел из квартиры №, причиной которого стала течь сифона под раковиной на кухне.

Вина собственников квартиры № в причинении вреда её имуществу, наличие причинной связи между действиями собственников и наступившими последствиями в виде повреждения её имущества подтверждается Актом обследования технического состояния от 31.12.2020 г. Водой были залиты кухня и прихожая, в результате чего были повреждены потолок, проёмы, стены, пол и имущество.

Для оценки размера причиненного ей ущерба истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», с которыми был заключен акт об оказании услуг за проведение строительно-технической экспертизы от 28.01.2021 г., в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №4 от 28.01.2021 г. оплата составляет 10 000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования №056000003, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствия затопления квартиры, составляет 62 777 руб., в том числе НДС 20%.

Также, в результате затопления квартиры было повреждено имущество: кухонный гарнитур, 3 стула, стол, была повреждена проводка. Общая стоимость поврежденного имущества составила 30 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 102 777 рублей.

Исходя из сведений, представленных в выписке из ЕГРН от 05.03.2021г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью ответчиков Пронькина Г.Н. и Пронькиной С.В.

Поскольку истцу не была произведена ответчиками выплата по ущербу, считает подлежащей взысканию неустойку на основании положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой составляет 45 221 руб. 88 коп. за период просрочки с 17.03.2021 по 29.04.2021 г.

Также указывает, что она является инвалидом третьей группы и действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие залива, что повлекло общее значительное ухудшение её здоровья. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: - ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 62 777 рублей 00 копеек; общую стоимость поврежденного имущества в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате Акта экспертного исследования №056000003 в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку за полный период просрочки в размере 45 221 рубль 88 копеек; сумму за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей 00 копеек.

Истец Денисова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Паршина А.Н. исковые требования Денисовой Л.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Пронькин Г.Н. и Пронькина С.В., не оспаривая свою ответственность в причинении ущерба истцу, исковые требования признали частично, указав, что не согласны с размером заявленного к взысканию ущерба, считают его завышенным.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Денисовой Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

26 декабря 2020 г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, находящейся в совместной собственности ответчиков Пронькина Г.Н. и Пронькиной С.В.

Факт залития подтвержден актом обследования технического состояния квартиры истца от 31.12.2020 г., составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖЭК №8», которым установлены повреждения отделки принадлежащей истцу квартиры.

Из указанного акта следует, что залитие произошло по причине течи сифона под раковиной в кухне в квартире №

Ответчиками причины и обстоятельства залива квартиры не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта исследования №056000003 от 27.01.2021 г., проведенного специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», причиной залития помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является течь сифона под раковиной в помещении кухни квартиры № поэтому же адресу. Стоимость восстановительного ремонта после залития составляет 62777 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как названный акт выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Исследование проведено и подготовлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Основания для сомнения в его объективности и беспристрастности отсутствуют.

Содержащиеся в акте строительно-технического исследования выводы ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Не согласие их с размером ущерба, определенным вышеназванным актом исследования №056000003 от 27.01.2021 г., отклоняется судом, исходя из следующего.

Из анализа имеющегося в материалах дела вышеуказанного акта следует, что локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1, с применением нормативной базы Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы «ТСНБ - 2001 Республики Мордовия, с использованием программного комплекса «РИК», который предназначен для автоматизированного выпуска сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)» под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль являются нормативной частью стоимости строительной продукции и строительно-монтажных работ, в связи с чем подлежат включению в размер возмещения причиненного материального вреда. Оснований для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденний исключительно по себестоимости не имеется.

С учетом изложенного, калькуляция на восстановительные ремонтные работы составлена на основе актуальной в период проведения экспертного исследования строительной нормативной базы и содержит только тот перечень работ и затрат, который необходим для восстановления повреждений квартиры истца, допущенных по вине ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Налог на добавленную стоимость (НДС) не подлежит исключению из локальной сметы, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, стоимость реализуемых истцу товаров для восстановительного ремонта будет облагаться налогом на добавленную стоимость.

В связи с чем, взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы ответчиками не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Более того, от заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчики отказались. Отказ лица от проведения и оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба в размере 62 777 рублей, ответчиками не опровергнуты, при этом само по себе несогласие с представленным истцом актом исследования правового значения не имеет ввиду отсутствия объективных доказательств его неправильности.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного Денисовой Л.П. в результате залития её квартиры.

Поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за поступления воды из вышерасположенной квартиры № по изложенным выше причинам, при этом аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не зафиксировано, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственниках квартиры № – ответчиках по делу.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, ответчиками суду представлено не было и на данные обстоятельства они не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в досудебном порядке ущерб истцу ответчиками возмещен не был.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием (затоплением) квартиры, в размере 62 777 рублей обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца указанной денежной суммы в счет возмещения данного ущерба. При этом, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование данного требования не представлено. От представления соответствующих доказательств сторона истца отказалась, от заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, также отказалась, несмотря на разъяснение данного права судом. Как указано выше, отказ лица от проведения экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия оснований для этого.

Требования Денисовой Л.П. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда не имеется. При этом, как следует из пояснений в суде представителя истца, доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом сильных болевых ощущений, ухудшении состояния её здоровья вследствие залива квартиры, у них не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение своих требований истец Денисова Л.П. представила в материалы дела акт строительно-технического исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого согласно квитанциям она оплатила 10 000 рублей.

Поскольку Денисова Л.П. была вынуждена нести расходы на составление данного заключения с целью восстановления своих нарушенных прав, они подлежат возмещению ей ответчиками.

Принимая во внимание положения пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Денисовой Ларисы Петровны к Пронькину Геннадию Николаевичу, Пронькиной Светлане Васильевне о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пронькина Геннадия Николаевича, Пронькиной Светланы Васильевны солидарно в пользу Денисовой Ларисы Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 62777 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

.