Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3927/2020 ~ М-3672/2020 от 16.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-005189-59 (2а-3927/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца (должника по исполнительному производству) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слово»)	Л.П. Автуховича О.И. Войцеховской, действующей на основании служебного удостоверения № ТО 685513 от 11.06.2020 Д.Д. Ковалева, действующего на основании доверенности от 31.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Автуховича Леонида Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Автухович Леонид Петрович (далее – должник, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) с требованиями о признании незаконным постановления от 08.06.2020 (далее – постановление от 08.06.2020, оспариваемое постановление) о взыскании исполнительского сбора в размере 12813,22 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Войцеховской Ольгой Ивановной (далее – СПИ Войцеховская О.И., административный ответчик) по исполнительным производствам №№ 28402/20/10020-ИП (далее – ИП-28402), 30413/20/10020-ИП (далее – ИП-30413), взыскателями по которым являются общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слово» (далее – ООО «ПКФ Слово») и «Шувалово-Моторс» (далее – ООО «Шувалово-моторс», совместно – заинтересованные лица), полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ Войцеховская О.И.

Судом в судебном заседании 26.06.2020, в котором принимали участие: СПИ Войцеховская О.И., представитель ООО «ПКФ Слово», был объявлен перерыв до 14:30 час. 02.07.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле и административного истца.

Заявитель при рассмотрении дела на требованиях настаивал. Полагал, что даже в случае, если будет отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера. Не оспаривал, что в период действия ограничительных мер, им 16.04.2020 и 21.05.2020 оказывалась помощь клиентам в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Административный ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «ПКФ Слово» полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представители Управления, ООО «Шувалово-моторс», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-28402, ИП-30413, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель является адвокатом, одновременно получающим пенсию, а также в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 получил доход, на который начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 29354,00 руб.

На основании исполнительных документов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возбуждены исполнительные производства:

– ИП-28402 о взыскании с должника в пользу ООО «ПКФ Слово» денежных средств в сумме 183046,00 руб. – постановлением от 19.02.2020 (далее – постановление от 19.02.2020);

– ИП-30413 о взыскании с должника в пользу ООО «Шувалово-моторс» денежных средств в сумме 65710,90 руб. – постановлением от 21.02.2020 (далее – постановление от 21.02.2020).

Постановлением от 21.02.2020 ИП-28402 и ИП-30413 объединены в сводное исполнительное производство № 28402/20/10020-СД (далее – СИП-28402).

Копия постановления от 19.02.2020 была направлена 21.02.2020 в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением через организацию почтовой связи (обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи), согласно отчету которой было получено заявителем 27.02.2020 по месту его жительства.

Копия постановления от 21.02.2020 была направлена в феврале 2020 г должнику нерегистрируемым почтовым отправлением.

Постановлением от 25.02.2020 по ИП-28402 СПИ Войцеховская О.И. наложила арест на денежные средства должника в сумме 183046,00 руб., находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России», при этом фактически был наложен арест на денежные средства должника в сумме 40751,44 руб.

Кроме того, постановлением от 25.02.2020 по ИП-28402 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств заявителя.

Должник 26.02.2020 обратился к СПИ Войцеховской О.И. с заявлением о приостановлении ИП-28402 и ИП-30413 ввиду подачи кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выданы исполнительные документы, по которым они возбуждены, указав номера обоих исполнительных документов по обоим исполнительным производствам, а также даты возбуждения каждого из указанных исполнительных производств.

Постановлениями СПИ Войцеховской О.И. от 28.02.2020 исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по обоим исполнительным производствам отложены на срок с 28.02.2020 по 16.03.2020.

Должник 25.03.2020 вновь обратился с заявлением о приостановлении исполнительных действий, вновь указав номера обоих исполнительных производств и даты их возбуждения, с учетом которого постановлениями от 31.03.2020 исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по обоим исполнительным производствам отложены на срок с 31.03.2020 по 14.04.2020.

СПИ Войцеховская О.И. 26.05.2020 обратила взыскание на денежные средства должника, на которые постановлением от 25.02.2020 был наложен арест, а также предприняла меры по проверке имущества должника по месту его жительства, которые не были реализованы ввиду отсутствия должника.

Поступление принудительно списанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по ИП-28402 осуществлялось с 26.05.2020.

Регистрируемым почтовым отправлением от 28.05.2020, полученным заявителем 03.06.2020, в его адрес направлена копия постановления от 21.02.2020.

Кроме того, постановлениями от 28.05.2020 СПИ Войцеховская О.И. обратила взыскания на доходы, получаемые должником в пенсионном органе и в адвокатском образовании.

Оспариваемым постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 12813,22 руб. по ИП-28402.

Копия постановления от 08.06.2020 была направлена в адрес заявителя 10.06.2020, однако уже 09.06.2020 он узнал о его вынесении из сведений, размещенных в Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг (далее – Единый портал), а с настоящим административным иском обратился в электронном виде 15.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по обоим исполнительным производствам.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обжалования постановления от 08.06.2020 заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1-3 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, пп. 1-6.1 ч. 3 ст. 6.1 Закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных), содержащий, в том числе, общедоступные сведения, включающие дату принятия судебного акта, вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дату возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства, наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных нормативных предписаний, должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения иного извещения, как содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности, так и содержащего отсылку к банку данных, позволяющего (с учетом ч. 5 ст. 6.1 Закона) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе, посредством Единого портала.

Суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности административного истца о возбуждении ИП-28402, включая сведения о судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено названное исполнительное производство, и номер указанного исполнительного документа, не позднее 26.02.2020 (что следует из его заявления от 26.02.2020), после чего заявитель, обращался к банку данных, получил сведения о дате возбуждении обоих исполнительных производств, размере задолженности, в связи с чем имел возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, именно с указанного числа подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований по ИП-28402.

С учетом изложенного, срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПКФ Слово» истекал 04.03.2020, однако, с учетом постановления от 28.02.2020 об отложении на срок с 28.02.2020 по 16.03.2020 исполнительских действий (каковым в силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона является взыскание исполнительского сбора), содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены до 20.03.2020 включительно.

Кроме того, находит доказанным, что копия постановления от 19.02.2020 была получена им не позднее 27.02.2020 в соответствие с отчетом организации почтовой связи.

В силу предписаний статьи 112 Закона исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, устанавливаемый в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 1-3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

– истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

– неисполнение требований исполнительного документа должником;

– непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 33-КА19-14, от 24.01.2020 № 33-КА19-13 и др.).

При этом с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на должнике.

Из предписания ч. 1 ст. 112 Закона, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 75, абзаце первом пункта 76, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), указанные обстоятельства должны были иметь место именно в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Их возникновение после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, но может быть учтено при решении вопроса об освобождении от его уплаты или уменьшении его размера.

До 20.03.2020 включительно установленные распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее – распоряжение № 127-р) мероприятия для граждан, в основном носили рекомендательный характер, включая положения п. 8.1, согласно которому было рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест (в первую очередь лицам старше 60 лет), кроме случаев выполнения трудовой функции и посещения общественных мест с целью решения вопросов жизнеобеспечения.

Отсутствие денежных средств (в том числе, в контексте правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления № 50) само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе, в связи с арестом, наложенным на денежные средства, размер которых составлял менее четверти от взыскивавшихся по ИП-28402.

Кроме того, должник не предпринимал, а исходя из существа заявлений от 26.02.2020 и 25.03.2020, не собирался предпринимать меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по ИП-28402, до рассмотрения его кассационной жалобы, тогда как на случай отмены исполненного судебного акта предусмотрен специальный институт поворота исполнения решения суда (ст.ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно между действиями по аресту денежных средств, недостаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не исполнением указанных требований отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку СПИ Войцеховской О.И. до его вынесения были установлены факты истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение им требований исполнительного документа, а также непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и при рассмотрения настоящего дела.

Размер исполнительского сбора от задолженности по ИП-28402, полностью не исполненной к 20.03.2020, определен верно в сумме 12813,22 руб. = 183046,00 руб. * 7 %.

Таким образом, у СПИ Войцеховской О.И. имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого постановления, которое вынесено при наличии фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом (включая факт его утверждения старшим судебным приставом), в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Вместе с тем, имея ввиду разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления № 50, а также заявленное административным истцом ходатайство, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела решить вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо об освобождении должника от его взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления № 50, суд не усматривает оснований для снижения размера взысканного по постановлению от 08.06.2020 исполнительского сбора с учетом степени вины должника, не предпринимавшего мер по погашению задолженности.

Вместе с тем, учитывая возраст заявителя, то обстоятельство, что после истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в Республике Карелия распоряжением № 127-р были введен режим повышенной готовности с одновременным введением ряда ограничительных мероприятий, в том числе, в отношении пожилых лиц, а также имея ввиду ограничения на рассмотрение дел, установленные с учетом постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, что не могло не сказаться на занятости и, как следствие, на имущественном положении заявителя, специализирующегося оказании правовой помощи (однако, не прекращавшейся полностью), суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 %, то есть до 9609,92 руб. = 12813,22 руб. – 12813,22 руб. * 25 %.

При этом учитывается, что тем самым оспариваемое постановление не признается незаконным. (ч. 9 ст. 112 Закона, п. 74 постановления № 50).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 28402/20/10020-ИП, взысканный на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.06.2020 № 10020/20/138088 с Автуховича Леонида Петровича в размере 25% от суммы 12813,22 рублей, т.е. до 9609,92 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.07.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 17.08.2020 включительно.