Решение по делу № 12-57/2021 от 08.07.2021

     № 12-57/2021

УИД 03RS0016-01-2021-001898-61

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сибай 4 октября 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимовой З.Г., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимовой З.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Дудиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимовой ЗГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Дудиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимова З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, лицо привлекаемое к административной ответственности, директор МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимова З.Г. обратилась в городской суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности, а она не была надлежаще извещен о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Дудиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимовой ЗГ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимова З.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения обжалуемого постановления, на имеющеюся в деле адреса электронной почты определение о назначении, не приходило.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, прокуратуры города Сибай Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, уважительности причин не представили.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, директор МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимовой ЗГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Галимовой ЗГ к административной ответственности послужил тот факт, что в ходе проведения прокуратурой г. Сибай Республики Башкортостан проверки соблюдения МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был выявлен факт искусственного дробления единого заказа на несколько закупок однородных работ во избежание конкурентных процедур определения подрядной организации для их выполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан и ООО «Престиж» заключено 3 гражданско-правовых договоров на организацию питания обучающихся: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 460 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 400 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 228 руб., при этом общая сумма сделок составила 759 088 руб.

По указанным договорам МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан произведена оплата.

Постановлением прокурора города Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимовой ЗГ, из которого следует, что Галимова З.Г., являясь директором МОБУ «СОШ №6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан, допустила нарушение положений Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и согласно фабуле обвинения вменяемое противоправное деяние выразилось в нарушение положений ч. 5 ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по результатам которого постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, директор МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимова З.Г., привлечена к административной ответственности.

Привлекая директора МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимову З.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в качестве доказательства вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание:

- акт проверки помощника прокурора г. Сибай РБ Чегодаевой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, между МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан и ООО «Престиж» на организацию питания обучающихся;

- выписку из ЕГРЮЛ;

- объяснения Галимовой ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени (двух дней) муниципальных контрактов от ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является организация питания обучающихся, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Разрешая дело, должностное лицо пришел к выводу о виновности директора МОБУ«СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимовой ЗГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Характер товаров, поставляемых в рамках осуществляемых закупок, являлся однородным и был направлен на достижение одной цели, оказание услуг питания обучающимся, сумма закупок превысила установленный лимит в 400 000 рублей. Закупки были осуществлены учреждением без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Факт совершения Галимовой ЗГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Галимовой ЗГ о том, что при вынесении обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с чем, срок давности привлечения Галимовой ЗГ к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что она не была надлежаще извещен о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления, заслуживают внимание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Из материалов дела следует, что определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимовой ЗГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

В тексте постановления должностное лицо не указало данных о том, что Галимова З.Г. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В настоящей жалобе Галимова З.Г. приводит доводы о том, что она не была извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела Галимова З.Г. была привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Галимовой ЗГ по месту его жительства не направлялось.

Имеющиеся в материалах дела уведомление извещение, направленное на адрес электронной почты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о факте извещения о времени, дате и месте вынесения обжалуемого постановления, поскольку не содержит сведений о доставке.

Кроме того, также не может служить доказательством соблюдения порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, направление копии извещения по делу об административном правонарушении на адрес электронной почты, не принадлежащий такому лицу.

Данных о получении указанного извещения, направленного по месту работы или жительства Галимовой ЗГ лично последним в деле не имеется.

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить Галимову З.Г. иными способами (в частности телефонограммой, почтовыми извещениями), в материалах дела не имеется. Документальных сведений о надлежащем извещении Галимовой ЗГ о заседании по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы жалобы Галимовой ЗГ о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени, дне и месте рассмотрения дела должностным лицом, опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Галимовой ЗГ на судебную защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Дудиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МОБУ «СОШ № 6» городского округа город Сибай Республики Башкортостан Галимовой ЗГ отменить.

Производство по делу в отношении Галимовой ЗГ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Сулейманов Т.М.

Подлинник решения находится в деле №12-57/2021 Сибайского городского суда РБ