Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2017 ~ М-683/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1059/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя истца Кошелева А.Н. – Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кошелева ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев А.Н. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Представитель истца Кошелева А.Н. – Ткаченко А.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 03.02.2017 в с. Левокумка произошло ДТП с участием автомобиля .............., г/н .............., принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля .............. г/н .............., под управлением ФИО7, автомобиля .............. г/н .............., под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017 по поводу наступления данного страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме 22.02.2017 поступили деньги в размере 296490 руб. Данную сумму истец считает необоснованно заниженной. Кошелев А.Н. воспользовался своим правом и 06.03.2017 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования .............. от 06.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380710 руб.

10.03.2017 ответчику представлена претензия. Ответ на данную претензию не поступил.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства .............. г/н .............. составила 472 400, рыночная (действительная стоимость) могла составлять 430714 руб., вероятная стоимость годных остатков т/с .............., г/н .............. на момент ДТП 03.02.2017, могла составлять 96 620 руб., что составляет в итоге 334 094 руб., с учетом того что истцу было выплачено 296 490 руб. (295 000 руб. от 22.02.2017, из них 1 490 руб. оплата за доверенность) сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39094 рубля.

На основании заключения судебной экспертизы расчет неустойки будет следующим: неустойка исчисляется с 02.03.2017 соответственно ее размер будет следующим: 39 094 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной суммой) х 1% = 390.94 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, с 02.03.2017 по 14.06.2017 (день вынесения решения судом), что равно 103 дня х 390,94 руб. = 40 266,82 руб.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 39 094 руб.;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.;

- неустойку в размере 40 266,82 руб.

Истец Кошелев А.Н. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кошелева А.Н. – Ткаченко Т.А. не явилась в судебное заседание.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, его представитель Дунямалиева Е.В. не явилась в судебное заседание, представив письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера. Также просила уменьшить расходы на представителя до 2000 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие в с. Левокумка Минераловодского района, с участием автомобиля
.............. регистрационный знак .............., под управлением ФИО7, автомобиля .............., регистрационный знак .............., под управлением ФИО8, автомобиля .............., регистрационный знак .............. под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., регистрационный знак .............., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

08.02.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 22.02.2017 произвел страховую выплату истцу в размере 296490 руб.

Посчитав данный размер страховой выплаты заниженным, истец до обращения в суд с иском обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению .............. от 24.02.2017 эксперта-техника ФИО11, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 380710 руб.

13.03.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчиком требования, изложенные истцом в претензии удовлетворены не были.

Определением Минераловодского городского суда от 12.05.2017 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО12 .............. от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства ..............», г/н .............., на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2017, могла составлять 777 500 руб., а с учетом износа могла составлять 472 400 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства «.............. г/н .............., на дату дорожно-транспортного происшествия, 03.02.2017, могла составлять 430 714 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............., г/н .............., рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «..............», г/н .............., признается нецелесообразным. Данное условие определяет полную гибель транспортного средства. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «..............», г/н .............. на момент ДТП 03.02.2017, могла составлять 96620 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта .............. от 26.05.2017, суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 39094 руб., исходя из следующего расчета: 430714 руб. – 96620 руб. – 295000 руб. = 39094 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать неустойку за период с 02.03.2017 по 14.06.2017 в размере 40266,82 руб., исходя из следующего расчета: 39094 руб. * 1% = 390,94 руб. * 103 дня = 40266,82 руб.

Суд признает верным данный расчет истца.

Ответчик в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 40266,82 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 10000 руб. в размере 30266,82 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 19547 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф в размере 19547 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер штрафа до 15000 руб. Поэтому во взыскании штрафа сверх 15000 руб. в размере 4547 руб. надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу 12.05.2017 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз), расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта .............. от 26.05.2017 экспертной организацией ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований Кошелева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) в размере 12000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3145,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15
░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 094 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30266,82 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4547 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3145,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: