Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1373/2019 от 11.09.2019

№ 22 к-1373/2019 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого К.В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2019 г., по которому в отношении

К.В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работавшего в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 07.11.2019.

Заслушав выступления обвиняемого К.В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кутузова С.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Трянзина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

08.11.2018 отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540015000025 в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области полковника полиции К.В.А. и начальника отделения №3 (по Железнодорожному району г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу майора полиции К.П.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту того, что в период с 02.10.2018 по 08.11.2018 К.В.А. и К.П.А., находясь на территории г. Орла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в рамках реализации совместного преступного умысла на получение через посредников Д.А.В. и К.К.Н. взятки от Б.П.А. в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 000 000 рублей за совершение противоправных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия К.В.А. и К.П.А., в период с 29.10.2018 по 30.10.2018 через посредников Д.А.В. и К.К.Н. получили от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 08.11.2018 Д.А.В., действуя по согласованию с К.К.Н., получил от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях передачи К.В.А. и К.П.А. оставшуюся часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 1 800 000 рублей. Указанную сумму согласно ранее достигнутой договоренности между членами преступной группы Д.А.В. в тот же день передал К.П.А.

17.04.2019 в отношении К.В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту того, что с февраля по ноябрь 2018 г., состоящий в должности УЭБиПК УМВД России по Орловской области, а затем в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области К.В.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной поддержанием отношений с руководством ОА «<...>», воспрепятствовал проведению доследственной проверки и последующему возбуждению уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны руководства ОА «<...>», в ходе состоявшихся встреч склонял представителей ОАО «<...>» к заключению мирового соглашения с представителями ОА «<...>».

Впоследствии данные уголовные дела, а так же уголовное дело № 11902540002000006 возбужденное 21.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении К.П.А., объединены в одно производство.

16.11.2018 в 17 час. 53 мин. К.В.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18.11.2018 постановлением Заводского районного суда г. Орла продлен срок задержания подозреваемого К.В.А. на 72 часа, то есть до 17 час. 25 мин. 21.11.2018.

21.11.2018 Заводским районным судом г. Орла в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 03.07.2019 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 07.09.2019.

26.08.2019 К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29.08.2019 К.В.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30.08.2019 руководителем СУ СК России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 08.11.2019.

В связи с истечением срока содержания Козина Ф.А. под стражей, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области С.А.В. обратился в суд с ходатайством о ее продлении на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 07.11.2019, в обоснование указав, что закончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. 216, 217, 220 УПК РФ, для выполнения запланированных процессуальных действий потребуется срок не менее 2 месяцев. Оснований для изменения К.В.А. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, против государственной власти, интересов государственной службы, являясь начальником УЭБиПК УМВД России по Орловской области. Основания, по которым в отношении К.В.А. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, К.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы, согласно которым свидетели Б.П.А. и Д.А.В. опасаются за свою жизнь и здоровье, осуществлял попытки организовать подкуп и понуждение к изменению данных ранее показаний свидетелей по уголовному делу, оказать давление на ход предварительного расследования. В ходе производства выемки мобильного телефона К.В.А. его жена пыталась уничтожить имеющуюся на нем информацию, пыталась сорвать следственные действия, провоцировала конфликт. К.В.А. имеет знания и навыки ведения оперативно-розыскной деятельности. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с производством значительного объема следственных, иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, проверки выдвинутых стороной защиты версий, исследования большого объема документов, длительностью проведения и сложностью судебных экспертиз.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. в интересах обвиняемого К.В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить К.В.А. меру пресечения на более мягкую.

Полагает, что приведенные в постановлении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают причастности К.В.А. к инкриминируемому деянию, содержание протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о причастности К.В.А. к данным обстоятельствам, К.В.А. не общался с Б., не знает его.Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, находясь на свободе, он не сможет оказать влияние на проведение запланированных процессуальных действий.

Указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что К.В.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а выводы суда основаны на предположениях. До задержания К.В.А. не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, является уроженцем <адрес>, работал и проживал на территории <адрес>, в настоящее время отстранен от занимаемой должности.

Приводит довод о том, что имеет место неэффективность организации предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.В.А. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, в которых он обвиняется. К числу таких сведений относятся: материалы ОРД, показания свидетелей Б.П.А., Д.А.В., К.К.Н., заключения экспертиз, протоколы очных ставок между К.В.А. и Д.А.В., между К.В.А. и К.К.Н. и другие материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверки выдвинутых стороной защиты версий, длительность проведения и сложность судебных экспертиз.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что К.В.А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям против интересов государственной власти и интересов государственной службы, является должностным лицом правоохранительных органов, имеющим достаточные возможности для организации препятствования в расследовании и судебном следствии, в связи с имеющимися у него знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности находясь на свободе, может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетели Д.А.В. и Б.П.А. опасаются за свою безопасность, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, обстоятельства, послужившие основанием для заключения К.В.А. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого К.В.А. меры пресечения на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.В.А. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, данные о его личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, постоянного места жительства, стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого К.В.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе давать оценку показаниям свидетелей, иным доказательствам.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К.В.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 3 сентября 2019 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий