Решения по делу № 2-63/2016 (2-3966/2015;) ~ М-3743/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 17 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истцов Смирновой Г.П., Юсуповой Н.В., их представителя Юсовой Н.В., ответчика Головиной Т.Д., ее представителя Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Юсуповой Н. В. и Смирновой Г. П. к Головиной Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Юсуповой Н. В. и Головиной Т. Д..

Из содержания технического паспорта на данный дом следует, что он состоит из двух квартир, <адрес> занимает Головина Т.Д., <адрес> - Юсупова Н.В.

04 апреля 2015 года в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома и находящееся в нем имущество, а также повреждено строение соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Юсупова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Головиной Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Смирнова Г. П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Головиной Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от 10 ноября 2015 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы Юсупова Н.В. и Смирнова Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Юсова Н.В. в обоснование заявленных истцами требований пояснила, что 04 апреля 2015 года в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома и находящееся в нем имущество, а также повреждено строение соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирновой Г.П. Возгорание произошло в помещении холодной пристройки <адрес>, занимаемой Головиной Т.Д. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному на основании определения Ковровского городского суда от 7 декабря 2015 года, размер ущерба, нанесенного помещениям жилого <адрес>, занимаемым Юсуповой Н.В. (<адрес>) без учета износа составляет <данные изъяты>, размер ущерба, причиненный имуществу, находящемуся в данном жилом помещении, составляет <данные изъяты>. Помещениям жилого дома, принадлежащего Смирновой Г.П., также в результате пожара причинен ущерб, размер которого согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя его содержания, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный в результате пожара ущерб. В связи с необходимостью обращения в суд, истцами понесены убытки, состоящие из затрат по оплате услуг агентства оценки и недвижимости «Арбитр» по составлению отчетов о рыночной стоимости ущерба, а именно, Смирновой Г.П. – в размере <данные изъяты>, Юсуповой Н.В. – в размере <данные изъяты>, которые они также просят взыскать с ответчика в их пользу. Ссылаясь на положения ст. 94 ГПК РФ, просила суд взыскать в пользу истцов с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Головина Т.Д. и ее представитель Руссу Н.Н. с исковыми требованиями Юсуповой Н.В. и Смирновой Г.П. не согласились.

В обоснование возражений представитель ответчика Головиной Т.Д. Руссу Н.Н. пояснила, что противоправное поведение ответчика Головиной Т.Д. не доказано, не установлено нарушение каких требований правил противопожарной безопасности ею допущено. В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник. Кроме того, требования истца Юсуповой Н.В. о взыскании ущерба, размер которого определен без учета износа, полагала необоснованными, поскольку возмещению по общим правилам подлежит лишь реальный ущерб. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.

Третьи лица Балякина Е.В. и Спирина Н.В., являющиеся собственниками <адрес>, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ОД ОДН по городу Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам №50, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцам необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, Юсупова Н. В. и Головина Т. Д. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним.

Смирнова Г. П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления дознавателя ОД ОДН по городу Коврову, Ковровскому и <адрес>м об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №44 от 4 апреля 2015 года) от 15 октября 2015 года, принятого по результатам проведенной проверки по факту пожара в двухквартирном жилом <адрес>, произошедшего 4 апреля 2015 года, следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Причиной произошедшего пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в помещении хозяйственной пристройки <адрес> данного дома.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от 30 апреля 2015 года №165, очаг пожара находился в помещении хозяйственной пристройки <адрес> Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В ходе судебного разбирательства ввиду того, что ответчиком Головиной Т.Д. оспаривалась причина пожара, определением Ковровского городского суда от 7 декабря 2015 года по данному делу назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области» №2\16, очаговая зона пожара ограничена пристройкой <адрес>, расположенной с юго-западной части дома. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения огнем горючих материалов в пристройке <адрес>. Наиболее вероятная причина возникновения пожара – тепловое проявление электрической энергии, возникшей вследствие аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) электрооборудования, на прилегающие горючие материалы, с последующим возгоранием. Нельзя полностью исключить версию теплового проявления маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Данное заключение эксперта, во взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от 30 апреля 2015 года №165, материалами проверки, проведенной ОД ОДН по городу Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам по факту пожара, позволяют суду сделать вывод об обстоятельствах возникновения пожара.

Заключение судебной пожаро-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной пожаро-технической экспертизы.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчику Головиной Т.Д., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, вследствие аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) электропроводки, с последующим распространением огня на горючие элементы, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине Головиной Т.Д. вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем, на нее подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком Головиной Т.Д. в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства для определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов определением Ковровского городского суда от 7 декабря 2015 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному на основании указанного выше судебного постановления, размер ущерба, причиненный в результате повреждения пожаром жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого Юсуповой Н.В., составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный имуществу, находящемуся в жилом помещении (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом Юсуповой Н.В., вследствие пожара составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения пожаром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирновой Г.П., составляет: без учета износа - <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцам, принимает за основу данное заключение судебной стороительно-технической экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сторонами оно не оспорено, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что возмещению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь реальный ущерб, суд полагает требования истца Юсуповой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в ее пользу с ответчика Головиной Т.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер ущерба, причиненный жилому помещению с учетом износа, <данные изъяты> – размер ущерба, причиненный имуществу.

В пользу Смирновой Г.П. с ответчика Головиной Т.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения пожаром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирновой Г.П., в размере <данные изъяты>.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с составлением отчетов агентством оценки и недвижимости «Арбитр» о размере причиненного в результате пожара ущерба. Суд полагает, что данные затраты истцов являются судебными расходами, которые истцы понесли в связи с необходимостью представления отчетов о размере ущерба при предъявлении исков в суд.

Расходы Юсуповой Н.В. по оплате услуг агентства оценки и недвижимости «Арбитр» составляют <данные изъяты> и объективно подтверждаются квитанциями об оплате №0000180 от <дата> на сумму <данные изъяты>, №0000188 от <дата> на сумму <данные изъяты>, №0000193 от <дата> на сумму <данные изъяты>, выданными ИП Щеткиным С.Л. (л.д. 110, 154 том 2).

Расходы Смирновой Г.П. по оплате услуг агентства оценки и недвижимости «Арбитр» составляют <данные изъяты> и объективно подтверждаются квитанциями об оплате №0000182 от <дата> на сумму <данные изъяты>, №0000179 от <дата> на сумму <данные изъяты>, выданными ИП Щеткиным С.Л. (л.д. 81-82 том 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что данные отчеты не были приняты судом в качестве доказательств реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, но являлись необходимыми при обращении истцов в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что данные расходы подлежат частичному возмещению, а именно, с Головиной Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в пользу Юсуповой Н.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Смирновой Г.П. в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных истцами сумм к взысканию.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей Юсуповой Н.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> (л.д.3), которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска Юсупова Н.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины не в полном объеме, ей судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истицей Смирновой Г.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается квитанцией об оплате от <дата> (л.д. 6 том 1).

Поскольку размер предъявленной к взысканию суммы истицей в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы был уменьшен, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Смирновой Г.П., в связи с оплатой услуг представителя, составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 августа 2015 года, выданной ИП Юсовой Н.В. (л.д. 83 том 1).

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявления Юсуповой Н. В. и Смирновой Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Т. Д. в пользу Смирновой Г. П. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Головиной Т. Д. в пользу Юсуповой Н. В. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головиной Т. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.