Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2017 ~ М-1095/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 27 октября 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца Кочемасовой Т.Ф.,

его представителя Плешаковой Е.М., действующей по доверенности от 20.09.2017,

ответчика Матвеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемасовой Т.Ф. к Матвеевой В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кочемасова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой В.В. о взыскании денежных средств в сумме 471 825 руб., из которых 100 000 руб. – размер двойного задатка, 371 825 руб. – размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 18.11.2016 между сторонами достигнута устная договоренность о продаже в будущем, принадлежащей ответчице квартиры, по адресу: <Адрес>., стоимость которой была определена в размере 900 000 руб. В счет исполнения условий договора истец передала ответчику в качестве задатка 50 000 руб., о чем последней собственноручно была составлена расписка. При этом, в расписке ввиду юридической неграмотности вместо «задатка» было указано «залог». Однако впоследствии ответчик произвела отчуждение жилого помещения, на неоднократные просьбы вернуть сумму задатка отвечала отказом.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кочемасова Т.Ф. просит взыскать с Матвеевой В.В. денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4428 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 10 875 руб. 25 коп., из которых 7918 руб. 25 коп. – возврат государственной пошлины, 2957 руб. – судебные издержки.

В судебном заседании истец Кочемасова Т.Ф. исковые требования (уточненные) поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 18.11.2016 передала Матвеевой В.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет аванса за приобретаемую у последней квартиру. Однако при составлении расписки, ввиду юридической неграмотности указанная сумма была оговорена как «залог». Впоследствии ей стало известно, что Матвеева В.В. продала квартиру, при этом, возвратить указанную сумму отказывается. Неоднократные обращения и претензия, направленная в ее адрес в апреле 2017 года оставлена последней без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с Матвеевой В.В. денежные средства в размере 50 000 руб., переданные ей в счет аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по день принятия судом решения, а также судебные расходы.

Представитель истца Плешакова Е.М. исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 19.11.2016, то есть, начиная, со следующего дня как истец передала ответчику денежные средства в счет аванса.

Ответчик Матвеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что действительно ею в счет задатка были получены от Кочемасовой Т.Ф. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет приобретаемой последней квартиры. Поскольку истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а указанную сумму она расценивает как задаток, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кочемасовой Т.Ф. и Матвеевой В.В. была достигнута устная договоренность о продаже в будущем, принадлежащей ответчице на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 квартиры по адресу: <Адрес>

18.11.2016 Матвеевой В.В. выдана Кочемасовой Т.Ф. расписка, в соответствии с которой она получила от последней залог в сумме 50 000 руб. в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался. В настоящее время квартира продана иному покупателю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 в суде подтвердила тот факт, что между сторонами состоялась устная договоренность о продаже квартиры, принадлежащей Матвеевой В.В.. В ее присутствии была составлена расписка о получении продавцом в счет задатка 50 000 руб.. Позже она по просьбе Кочемасовой Т.Ф. составила бланк договора купли-продажи квартиры, который сторонами не был подписан, как ей стало известно со слов Кочемасовой Т.Ф. по вине продавца.

Между тем, суд не принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку он не соответствует требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку переданные 18.11.2016 ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключению договора купли-продажи квартиры, между сторонами не возникли обязательства по оплате истцом приобретаемой квартиры, до настоящего времени не возвращены Кочемасовой Т.Ф.., указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства являются задатком и не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка о получении ею денежных средств в качестве задатка (залога), подтверждает лишь намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не залога, как указано в расписке. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом использование в расписке слова «залог», само по себе, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что между сторонами заключен договор займа денежных средств. Из показаний сторон и расписки от 18.11.2016 следует, что деньги в сумме 50 000 руб. были переданы «в качестве залога» в предполагаемой сделке купли-продажи квартиры. Ответчик пояснила, что в действительности она выдала расписку в том, что получила от истца деньги в счет оплаты квартиры.

Суд полагает, что стороны неграмотно сформулировали основание передачи денег: необоснованно применен термин «залог», таким способом залог недвижимости не мог быть оформлен, имеющиеся данные не подтверждают наличие залоговых обязательств, предусмотренных параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Указанное основание также не могло означать передачу денежных средств в качестве задатка согласно параграфу 7 главы 23 ГК РФ, поскольку отсутствуют договор купли-продажи и соглашение о задатке.

Поскольку аванс не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий и подлежит возвращению, не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В апреле 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. в течение пяти дней. Данное требование получено ответчиком 04.05.2017, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым определить период, за который он подлежит взысканию с 10.05.2017, то есть по истечении срока возврата денежных средств в добровольном порядке, указанном в претензии по день вынесения судом решения.

Таким образом, период просрочки за период с 10.05.2017 по 27.10.2017 составит 171 день, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период:

с 10.05.2017 по 18.06.2017 составит 506 руб.85 коп. (50 000 х 40 х 9,25% / 365);

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 1 121 руб.92 коп. (50 000 х 91 х 9% /365);

с 18.09.2017 по 27.10.2017 – 465 руб. 75 коп. (50 000 х 40 х 8,50% / 365), а всего 2094 руб. 52 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом письменных доказательств (квитанций), последней оплачено за составление искового заявлении 2000 руб., направление претензии – 57 руб., истребование выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о переходе прав на указанный объект – 900 руб. (по 450 руб. за каждую выписку).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2957 руб. и возврат государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований в размере 1763 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7918 руб. 25 коп., уплаченной исходя от цены первоначально заявленных исковых требований, следует отказать, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочемасовой Т.Ф. к Матвеевой В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой В.В. в пользу Кочемасовой Т.Ф. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2094 (две тысячи девяносто четыре) руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. и возврат государственной пошлины в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова