Решения по делу № 2-326/2014 (2-3803/2013;) ~ М-2937/2013 от 08.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Кирьяновой М.А. по доверенности, представителя ответчика Егоровой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о запрещении деятельности по строительству канализационной насосной станции,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов Ю.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственности «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик) осуществлять любые виды деятельности по строительству канализационной насосной станции по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что о строительстве ответчиком канализационной насосной станции истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., при этом строительство ведется с нарушением требований экологического законодательства, нарушаются права жителей близлежащих домов, стоит неприятный запах, а также посредством этого строительства избавляется от конкурента – собственника действующей канализационной насосной станции гр.А.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик требования не признал, направил в суд представителя, который заявил возражения на исковые требования (л.д. 73-76). Указал, что возведение новой канализационной насосной станции необходимо на указанном участке, т.к. там используется временная схемы подачи воды и водоотведения, а насосная станция, принадлежащая гр.А., неисправна и не эксплуатируется. Строительство новой станции производится при наличии всех необходимых документов и с соблюдением действующего законодательства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 149).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В районе нахождения указанного дома, а также дома по адресу: <адрес>, ответчиком ведется строительство канализационной насосной станции, а именно – по адресу: <адрес>.

Строительство осуществляется на основании разрешения, выданного департаментом планирования и развитии территории города Перми (л.д. 93-95), на земельных участках, предоставленных ответчику в аренду на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77) и договоров аренды (л.д. 78-92).

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено, что гр.А. по настоящему делу ранее обращалась в суд с требованием о признании недействительными распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, и в удовлетворении заявленных требований было отказано (решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). гр.А. также обращалась в суд с требованием об отмене акта выбора земельных участков, предоставленных ответчику в аренду. В удовлетворении данных требований судом также было отказано (решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судом для исследования в ходе рассмотрения дела была запрошена также проектная документация на строящийся ответчиком объект. Исследование предоставленных документов (л.д. 171-225) свидетельствует об отсутствии у ответчика нарушений, связанных со строительством КНС.

Суд приходит также к выводу и об отсутствии нарушения в связи с неполучением ответчиком заключения государственной экспертизы проекта, поскольку в силу подп. 4 и 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, или отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Строящаяся ответчиком КНС, таким образом, не относится к категории объектов, в отношении которых должна проводится государственная экспертиза проекта.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что строительство КНС ответчиком осуществляется в отсутствие необходимых разрешений и с нарушением требований действующего экологического и градостроительного законодательства.

Доводы иска о наличии неприятного запаха при строительстве КНС не свидетельствуют о том, что деятельность по строительству КНС создает угрозу причинения вреда в будущем, основаны на посылке об экологической опасности указанной деятельности. Однако эта посылка не основано на положениях действующего законодательства, при том, что разрешение на строительство предусматривает весь необходимый комплекс мероприятий по охране окружающей среды, а из пояснений представителя ответчика следует, что неприятный запах является следствием того, насосы, откачивающие канализационные стоки по временной схеме, не справляются со своей работой, в связи с этим в целях нормализации ситуации ответчик и приступил к строительству новой КНС.

Доводы иска о том, что строительством КНС нарушаются права гр.А., являющегося собственником другой расположенной поблизости КНС, судом отклоняются, поскольку права третьего лица не могут защищаться посредством предъявления истцом каких-либо требований. Предъявленный иск, по мнению суда, является попыткой истца посредством предъявления указанного иска добиться запрета на строительство новой КНС в интересах гр.А., являющейся собственником ранее действовавшей КНС, что расценивается судом как злоупотребление правом и является одним из оснований к отказу в иске (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод о том, что имеется трещина на фундаменте одного из домов, находящихся в непосредственной близости от строящейся КНС, заявленный представителем истца в устной форме в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку указанный довод не являлся основанием предъявленного иска, основание иска уточнено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исследования указанного обстоятельства посредством назначения инженерно-геодезической экспертизы, ходатайство о назначении которой к тому же так и не было возбуждено истцом (л.д. 234 с оборота).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы проекта строящейся КНС, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истцом не оспаривается действующее разрешение на строительство ответчиком КНС, о чем представитель истца дополнительно заявил в ходе рассмотрения судом дела (л.д. 233 с оборота). Кроме того, исследовав представленную проектную документацию, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, о проведении которых указывает истец, в проектной документации запланированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что строительство канализационной насосной станции ведется ответчиком с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Слепцову Ю.Ю. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о запрещении деятельности по строительству канализационной насосной станции по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов