Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-47/2014 от 19.03.2014

Дело 21-47

Судья: Шевелева Н.И.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., 11 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО5 на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении 57 № от <дата>, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО5 в отношении Кобылкина <...> о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Ливенский»».

Заслушав дело, выслушав объяснения инспектора дорожного надзора ОГИБДДМО МВД РФ « Ливенский» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кобылкина Л.Д.- Дружбина В.А., судья

установила:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО5 от <дата> Кобылкин Л.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что он <дата>, управляя транспортным средством Форд Фокус, №, на <адрес>, нарушил п.12.7 ПДД - правила остановки, которое выразилось в открытии двери, не убедившись в том, что это не создаст помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Считая указанное постановление незаконным, Кобылкин Л.Д. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором ДПС неправильно установлены обстоятельства, при которых произошло ДТП. В открытом положении дверь его автомашины находилась в течение 15-20 секунд. Указывал, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <...> - ФИО8. не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной, задев открытую дверь кронштейном крепления правого зеркала заднего вида.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО5 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что, вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему ст.29.10 КоАП РФ. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий материального характера, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что в ходе административного расследования были установлены и опрошены очевидцы правонарушения, не заинтересованные в исходе разрешения данного дела. Кроме того, вина Кобылкина Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и характером механических повреждений.

Полагает, что вывод суда о том, что Кобылкину Л.Д. не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку факт получения копии постановления подтверждается подписью Кобылкина Л.Д. в соответствующей графе.

Указывает, что, несмотря на разъяснение Кобылкину Л.Д. его прав, каких - либо ходатайств о необходимости опроса свидетелей или очевидцев правонарушения последний не заявлял. Сведения, содержащиеся в объяснении Кобылкина Л.Д., о наличии в момент ДТП в салоне его автомобиля брата - ФИО9. носит информационный характер и не является ходатайством.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кобылкина Л.Д. судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные по делу, а именно: не содержится указаний, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашинам, не указан второй участник ДТП. Данное постановление не мотивировано, в нем не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Кобылкина Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Копия данного постановления инспектором Кобылкину Л.Д. не вручалась, поскольку находится в материалах дела.

Указанные нарушения суд посчитал существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу закона, существенными нарушениями административного законодательства признаются такие нарушения требований КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне рассмотреть дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом.

Между тем, вопреки выводам судьи районного суда, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления Кобылкиным Л.Д. была получена 10.01.2014, о чем в постановлении имеется подпись последнего (л.д.9).

Те обстоятельства, что в постановлении не указано о том, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашинам, а также не указан второй участник ДТП, в данном случае не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Таким образом, состав ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, наступление либо не наступление каких-либо материальных последствий, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии по делу существенных нарушений КоАП РФ и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судьей при рассмотрении дела не были выяснены и проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении 57 № 288540 от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кобылкина <...> о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же районный суд.

Судья Орловского

областного суда                              И.Н. Сабаева