Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2017 ~ М-1105/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1844/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Шаталовой <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворващенко <данные изъяты> к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ВорващенкоМ.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая Компания Опора» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Туксан» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая Компания Опора» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию и предоставил полный комплект документов, предусмотренный законодательством. АО «Страховая Компания Опора» рассмотрев заявление о страховой выплате, организовало проведение осмотра поврежденного имущества и был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на его счет было перечислено частично страховое возмещение в размере 46534 рубля 40 копеек. При этом параллельно страховой компанией был предоставлен безосновательный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, основываясь на проведенном трасологическом исследовании, которое не соответствует действительным обстоятельствам происшествия и составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Такое решение компании является необоснованным. В своем уведомлении об отказе ответчик ссылается на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому данные повреждения ТС «Мерседес Бенц» г.н. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Однако, дорожно-транспортное происшествие и все его обстоятельства, в том числе объем и характер повреждений автомобилей были зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует административный материал. Более того, в акте осмотра, на основании которого, была произведена выплата, экспертом каких-либо замечаний (пояснений) о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию не указано. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден обратиться для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 275465 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 43626 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 292 600 рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель имущества потерпевшего. Таким образом, действительная стоимость ущерба автомобиля составила 202439 рублей 60 копеек Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202439 руб. 60 коп., неустойку в размере 133584 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ворващенко М.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шаталова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третье лицо Грибанов А.Ю., Ежов А.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Туксан» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № под управлением Ворващенко М.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, который на парковке, осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Мерседес Бенц госномер № который от удара переехал бордюр и ударился в дерево.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая компания Опора».

В соответствии с положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения Ворващенко М.А. обратился в АО «Страховая Компания Опора». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 46534 руб. 40 коп.

Согласно уведомления АО «Страховая Компания Опора» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении документов, подтверждающих причиненный вред, было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы, по результатам которой часть повреждений автомобиля истца не подтвердились при заявленных обстоятельствах, а потому выплата страхового возмещения произведена в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, ссылки на трасологическое исследование, послужившее основанием для отказа истцу в страховой выплате, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих его проведение в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не представлено, а факт причинения ущерба в период действия договора страхования не оспаривался ответчиком.

Не установление причин и конкретных обстоятельств ДТП, при которых автомобилю причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых лежит на ответчике (страховщике), не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Более того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средств Мерседес Бенц и HUYNDAI в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № согласно вышеуказанного заключения с учетом износа составляет 275465 руб., стоимость годных остатков составляет 43626 руб., рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 244805 руб. 08 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 292600 руб.

Таким образом, действительная стоимость ущерба составляет 202439 руб. 60 коп. (292600 руб. – 43626 руб.-46534 руб. 40 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 202439 руб. 60 коп., а также неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, однако выплат не поступило.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, расчет составлен исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202439 руб. 60 коп.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, при таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133584 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца 180511 руб. 80 коп. (202436 руб. 60 коп.+25000 руб.+133584 руб.).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме (16000 руб.), поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6560 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202439 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133584 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180511 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░ ░░░░░ 569535 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6860 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░