Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20584/2014 от 12.09.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-20584/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Черных И.Н.

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. частную жалобу Шабанова Ивана Александровича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2014 г. о возвращении заявления Шабанова И.А. об оспаривании бездействия Мытищинской городской прокуратуры, возложении обязанности

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Шабанов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мытищинской городской прокуратуры и возложении на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть его обращение, направить ответ.

Определением судьи от 30 июня 2014 г. заявление оставлено без движения до 18 июля 2014 г., как поданное без соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 21 июля 2014 г. заявление возвращено в связи с тем, что Шабанов И.А. в установленный срок не выполнил недостатки, перечисленные в определении судьи от 30 июня 2014 г., а именно не предоставил копию заявления для Мытищинской городской прокуратуры.

В частной жалобе и дополнении к ней Шабанов И.А. просит отменить определение судьи от 21 июля 2014 г., ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении его заявления без движения было направлено ему 12 июля 2014 г. и получено лишь 15 июля 2014 г., у него не было возможности исполнить его в назначенный срок. Со дня получения судебного постановления срок для устранения недостатков составил три дня, из которых два – выходные, поэтому предоставленный срок нельзя признать разумным для устранения недостатков.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из представленного материала усматривается, что Шабанов И.А. получил определение судьи об оставлении без движения его заявления 15 июля 2014 г. (вторник), следовательно, у него была реальная возможность в установленный судьей срок до 18 июля 2014 г. (пятница) устранить перечисленные в определении недостатки, а именно направить в суд копию заявления для заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления не подлежит отмене.

Шабанов И.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с подобным заявлением, оформив его с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабанова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи