Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1795/2018 от 19.06.2018

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Камоликовой Галины Ивановны к Бичуковой Татьяне Прокофьевне, Белоусовой Кристине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Камоликовой Галины Ивановны на решение Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Камоликовой Галины Ивановны к Бичуковой Татьяне Прокофьевне, Белоусовой Кристине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Камоликовой Г.И., ее представителя адвоката Макарова А.Г. и Камоликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бичуковой Т.П., Белоусовой К.Н. и ее представителя Деулиной А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Камоликова Г.И. обратилась в суд с иском к Бичуковой Т.П., Белоусовой К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Ответчики Бичукова Т.П. и Белоусова К.Н. являются собственниками смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

В 2016 г. ответчики на своем земельном участке по границе возвели гараж.

Ссылаясь на то, что гараж ответчиков построен с нарушением градостроительных норм, расположен вплотную к её забору, между гаражами скапливается снег, дождевые воды, просила суд обязать Бичукову Т.П. и Белоусову К.Н. перенести на 1 метр стену гаража вглубь их земельного участка, взыскать с Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н. судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камоликова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения, допущенные при строительстве гаража ответчиков, являются существенными.

Ссылается на то, что гараж ответчиком частично расположен на ее земельном участке, а потому подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Козлова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Камоликова Г.И., Камоликов А.Н. и Козлова С.А. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., кадастровый номер №.

Бичукова Т.П. и Белоусова К.Н. являются собственниками смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №

В 2016 г. Бичукова Т.П. и Белоусова К.Н. на своем земельном участке возвели гараж параллельно гаражу Камоликовых и Козловой С.А.

В 2017 г. межу сторонами возник спор по поводу границы между земельными участками. В связи с чем в 2017 г. по поручению Камоликовой Г.И. кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается с юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 2 кв.м., граница, разделяющая земельные участки сторон, пересекает отмостку гаража и курятника, принадлежащих Камоликовой Г.И.

В мае 2017 г. Камоликова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бичуковой Т.П., Белоусовой К.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 02 августа 2017 г. исковые требования Камоликовой Г.И. были удовлетворены, граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 от <дата> При этом судом было установлено, что граница между земельными участками сторон должна проходить вдоль стены гаража и курятника Камоликовой Г.И. с учетом отмостки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда была установлена граница между участками сторон, в том числе до стены гаража Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н.

После изменения границ земельного участка Камоликовой Г.И. гараж, принадлежащий ответчикам, оказался расположенным по границе между земельными участками.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Камоликова Г.И. указывала, что гараж ответчиков расположен без отступа от границы участка на 1 метр, что лишает ее возможности обслуживать свой забор, приводит к намоканию фундамента и стены ее гаража.

Проверяя доводы истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Ансор».

Согласно заключению экспертов гараж, возведенный Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н. не соответствует требованиям строительным норм и правил в части: нет отмостки по периметру строения, но отмостка со стороны земельного участка Камоликовой Г.И. разрушена собственниками данного земельного участка; расстояние до границы соседнего участка составляет 0,01 -0,09 м, что нарушает пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.-89*», пункт 7.1. Регионального норматива градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» в части несоблюдения 1 метра до границы земельного участка. Техническое состояние гаража, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Расстояние между гаражами составляет 0,95 м. На момент проведения осмотра на стене гаража Камоликовой Г.И. со стороны земельного участка Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н. присутствуют следы замачивания и замшелость. Уклон одного из скатов кровли гаража Камоликовой Г.И. ориентирован именно в эту сторону, при этом кровля гаража не обрудована системой наружного организованного водоотвода, по периметру гаража Камоликовой Г.И. не обустроена отмостка. Совокупность данных обстоятельств и является причиной замачивания и замшелости стены гаража Камоликовой Г.И. Выполнить перенос стены гаража ответчиков, проходящей по границе земельного участка сторон, на 1 метр в сторону земельного участка, принадлежащего Бичуковой Т.П., Белоусовой К.Н. не представляется возможным. Возведенный Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н. гараж не препятствует Камоликовой Г.И. в обслуживании части ее шиферного забора, установленного по правой меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание заключение экспертов, и установив, что расположение гаража ответчиков по границе между земельными участками произошло после исправления реестровой ошибки, гараж ответчиков расположен параллельно гаражу истца и не нарушает права истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о переносе стены гаража на 1 метр. Перенос стены гаража ответчиков на 1 метр приведет к невозможности его использования, что необоснованно нарушит права ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ответчиков находится на земельном участке Камоликовой Г.И. опровергается вступившим в законную силу решением Кромского районного суда Орловской области от 02 августа 2017 г., согласно которому была исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка, принадлежащего Камоликовой Г.И., и граница между земельными участками была установлена по межевому плану, представленному самой Камоликовой Г.И., из которого следует, что на земельном участке Камоликовой Г.И. не находится строений Белоусовой К.Н. и Бичуковой Т.П. Граница установлена судом вдоль стены гаража и курятника Камоликовой Г.И. с учетом отмостки.

Таким образом, Камоликова Г.И. фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, которым были удовлетворены ее требования. А согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный гараж нарушает права Камоликовой Г.И. опровергается результатами судебной экспертизы. И кроме того, до установления судом новых границ земельного участка Камоликовой Г.И. гараж ответчиков находился на расстоянии до одного метра от границы земельного участка истца, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной самой Камоликовой Г.И.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камоликовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё