Решение по делу № 2-4730/2015 ~ М-3602/2015 от 26.06.2015

                         Дело № 2-4730/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.М. к Богнату Д.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.М. обратился в суд с иском к Богнату Д.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Богнат Д.П. получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, направлял требование о возврате долга, однако данное требование не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с Богната Д.П. в пользу Данилова С.М. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.М. уточнил исковые требования. Просит взыскать с Богната Д.П. в пользу Данилова С.М. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Данилов С.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Богнат Д.П. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

    Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Богнат Д.П. взял в долг у Данилова С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ каким числом датирована расписка, суду не представлено, в связи с чем, суд считает дату передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Факт передачи Даниловым С.М. в долг Богнату Д.П. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Богнат Д.П. ДД.ММ.ГГГГ взял у Данилова С.М. в долг денежную сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что у Богната Д.П. возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, в связи с чем, требования Данилова С.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и правомерными.

    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Богнат Д.П. обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет<данные изъяты> х 0,0825% : 360 дней х 256 дней = <данные изъяты>.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Богната Д.П. в пользу Данилова С.М. сумму долга в размере 237000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Даниловым С.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Данилова С.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Богната Д.П. в пользу Данилова С.М. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Данилова С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья: