Решение по делу № 2-2643/2017 ~ М-1815/2017 от 15.03.2017

№2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниярова ФИО7 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания Татарстан», МБУ по благоустройству ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным, мотивируя тем, что < дата > в < дата > минут на ... РБ, истец, двигаясь на автомобиле Мазда 3 гос. номер ..., принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в колею, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, наличие колеи и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД УМВД РФ по ..., которыми были выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: колейность по длине – 100 метров, по ширине – 0,66 метра, по глубине – 0,06 метра.

На основании положений Минтранса РФ предельно допустимая глубина колеи дороги составляет 30 мм.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 261 194, 03 рубля, за услуги оценки оплачено 7 900 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 261 194, 03 рубля, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7 900 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате госпошлины - 5 891 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству ... по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска к МБУ отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. Также не согласился с размером ущерба. При принятии решения, просил суд учесть, что ответчиком не предприняты все необходимые меры к предотвращению ДТП, при движении им не были учтены погодные условия, скользкое покрытие дороги. Истец должен был снизить скорость. Частично вина лежит на самом истце, просит применить ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > в 00 часов 05 минут на ... ФИО1, двигаясь на автомобиле Мазда 3 гос. номер ..., принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в колею, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, наличие колеи и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих инструкций. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД УМВД РФ по ..., которыми были выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: колейность по длине – 100 метров, по ширине – 66 см, по глубине – 6 см, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением < дата > по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление от < дата > оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что ФИО1 необходимо было избрать такую скорость движения, которая позволила бы предотвратить ДТП, вплоть до полной остановки, как требует того п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от < дата > ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от < дата > «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от < дата > ....

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от < дата >, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТа).

Согласно решению Совета ГО ... об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ ... от < дата > Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО ... РБ, подчиняется главе администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного положения основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с п. 2.2 положения Управление участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов РБ, России и зарубежных стран.

Согласно классификатору работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса России ... от < дата > при капитальном ремонте проводятся в том числе работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширин покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ не выполнен своевременно капитальный ремонт автодороги, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от < дата > материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика УСРДИС Администрации ГО ... в пользу истца.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ..., проведенное независимым экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос.номер ... с учетом износа составляет 261 194, 03 рубля.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 7 900 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > на ТС Мазда 3 гос. номер ... имеются повреждения, заявленные в рамках искового заявления, которые получены в результате ДТП, произошедшего < дата >, с учетом режима движения и угла столкновения ТС, а именно: опорная панель задняя, спинка сиденья передняя левая, датчик боковой нпб левый, головная нпб левая, регулятор ремня безопасности левый, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, эбу подушек безопасности, балка моста задняя, ступ/колес подшипник задний левый, амортизатор задний левый, балансир задний левый, продольный рычаг левый, поперечный рычаг подвески задний левый, колесный диск задний левый, проводник датчика abs, боковая нпб левая; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 653 рубля; возможности предотвращения ДТП не было, возможности остановки ТС в конкретных обстоятельствах не было.

Изучив экспертное заключение ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от < дата > ...).

Однако, решением Октябрьского районного суда ... было установлено, что вина ФИО1 в произошедшем < дата > дорожно-транспортном происшествии также имеется в связи с тем, что он не выбрал скорость, которая могла бы предотвратить ДТП.

Таким образом, в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, составляющая 20%.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая решение о снижении размера возмещения, со ссылкой на положения названной правовой нормы, суд приходит к выводу о проявленной со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в виду нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной ФИО1 грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Уменьшая на 20% размер возмещения суд, безусловно исходит из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по своевременному и надлежащему обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем возлагает именно на ответчика основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (80%).

Таким образом, с ответчика УСРДИС Администрации ГО ... в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180 522, 40 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что колейность не могла быть устранена силами МБУ по благоустройству ..., а также не является страховым случаем, а потому не может быть возмещена страховой компанией АО «НАСКО», в виду чего исковые требования к названным ответчикам удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 320 рублей, по оплате госпошлины - 4 810, 45 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, услуг представителя - 10 000 рублей, учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УСРДИС Администрации ГО ... в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниярова ФИО8 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания Татарстан», МБУ по благоустройству ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично,

взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Даниярова ФИО9 сумму материального ущерба в размере 180 522 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6 320 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 810 рублей 45 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А.Шапошникова