Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2018 (12-492/2017;) от 28.12.2017

<данные изъяты>

Дело №12-492/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2018 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Ерютиной Зои Николаевны на определение заместителя руководителя УФАС по Воронежской области Попова В.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г., решения и.о. руководителя УФАС по Воронежской области Логошина А.В. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 г. №04-16/5912,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя руководителя УФАС по Воронежской области Попова В.Г. от 14.11.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Садовод».

Решением и.о. руководителя УФАС по Воронежской области Логошина А.В. от 18.12.2017 г. №04-16/5912 жалоба Наливайко В.И. оставлена без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

Считая указанные акты незаконными, Ерютина З.Н. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой об отмене указанных постановлений.

Согласно п.3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении противоправного действия.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных документов, местом совершения административного правонарушения является СНТ «Садовод» (<адрес>. Указанная территория, в силу территориальной подсудности, относится к компетенции Советского районного суда г. Воронежа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Ерютиной Зои Николаевны на определение заместителя руководителя УФАС по Воронежской области Попова В.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г., решения и.о. руководителя УФАС по Воронежской области Логошина А.В. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 г. №04-16/5912 по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Судья /подпись/ Е.С. Шумейко