Решение по делу № 2-2191/2016 ~ М-1178/2016 от 18.07.2016

№ 2-2191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                        08 сентября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Финансовый клуб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кондратьева М.В., в лице представителя (генерального директора ООО «Финэксперт 24» Иванова А.Г.) обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый клуб», в котором просила:

1. Признать недействительным пункт 4 Договора потребительского микрозайма № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части установления процентов в размере 275,90% в год, за пользование заемщиком денежными средствами;

2. Снизить проценты по займу с 275,90 % до действующей на период заключения договора ставки рефинансирования, равной 8,25%, то есть до № копеек;

3. Признать недействительным пункт 13 договора потребительского микрозайма № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части условия об уступке прав требования по договору третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Финансовый клуб» был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого Кондратьева М.В. получила от ответчика в заем для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством, денежные средства в размере № рублей, сроком на 8 месяцев, под 275,90 % годовых. Истец полагает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, в силу чего истец считает необходимым признать пункт 4 договора потребительского микрозайма недействительным и кабальным, поскольку указанное условие в договоре совершено на не выгодных для истца условиях. Размер процентов, указанный в п. 4 Договора, является кабальным, чрезмерно завышенным (в 33 раза превышает ставку рефинансирования), не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % годовых).

Также истец полагает что предусмотренное п. 13 Договора, условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору возможно в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору. Ответчик по договору является кредитной организацией, и вправе уступить право требования только кредитной организации, в силу чего всякая уступка прав, когда в качестве цессионария выступает не кредитная организация, а коллектор, должна рассматриваться как не соответствующая требованиям закона.

Истец Кондратьева М.В. и представитель истца (ООО «Финэксперт 24») в судебное заседание не явились, представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовый клуб» - Кучеров С.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суду предоставил письменные возражения, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор потребительского микрозайма в письменной форме, на основании заявления истца Кондратьевой М.А. о предоставлении ей денежного займа. При заключении договора займа, истец была ознакомлена с условиями и порядком его заключения, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. Таким образом между сторонами были оговорены существенные условия договора микрозайма, при этом никаких предложений, дополнений, возражений, изменений со стороны истца не поступило. Истец не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения денежных средств на иных условиях кредитования. Истец, после ознакомления с условиями предоставления микрозайма, не внесла ответчику свои замечания, поправки или изменения по договору, истца все устроило, и таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Кондратьева М.В. при заключении договора, действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору микрозайма, на момент заключения договора законом не был ограничен.

Сделка может быть признана кабальной лишь в совокупности двух условий: стечение тяжелых обстоятельств, крайне не выгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны. Из анкеты видно, что цель займа является ремонт квартиры, что не является чрезвычайным обстоятельством. Сведений о противоправном поведении ответчика не представлено, таким образом отсутствуют необходимые признаки, для признания сделки недействительной по признаку кабальности.

Требование истца о признании п. 13 Договора об уступке прав третьим лицам незаконным является надуманным, так как в договоре четко прописаны условия об уступке третьим лицам прав (требований) по договору. Несмотря на просроченную истцом задолженность, работу с ней проводят только сотрудники ответчика, вопрос о передаче договора истца в работу третьим лицам ответчиком не ставился.

В связи с тем, что истцом Кондратьевой М.В. не выполнены договорные обязательства перед ответчиком, оснований для расторжения договора микрозайма не имеется.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, <дата> между ООО МФО «Финансовый клуб» и Кондратьевой М.В, заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере № рублей сроком на 8 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 275,90% годовых, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий потребительского микрозайма. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей.

Требования истца обусловлены несогласием с условием о размере процентной ставки за полученный микрозайм в части установления процентов в размере 275,90 % годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

Согласно заявления о предоставлении потребительского микрозайма от <дата> истец Кондратьева М.В. была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование. Истец получила всю интересующую, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. Из анкеты видно, что цель получения истцом займа является – на личные нужды.

Заключенный договор микрозайма, по которому истец получила денежные средства, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки, указанной в п. 4 Договора микрозайма, и выразила свое согласие на его заключение. При его заключении между сторонами были оговорены все существенные условия договора микрозайма. Истцом не представлено суду доказательств, о предложениях, изменениях, возражениях, стороне ответчика при заключении договора микрозайма. Кондратьева М.В. действовала по своей воле и своему усмотрению. В случае не согласия с условиями договора, истец была права обратиться к другому кредитору за получением денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора займа.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ней сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Фактов, указывающих на понуждение Кондратьевой М.В. ответчиком ООО «Финансовый клуб» заключить с ней оспариваемый договор микрозайма, истцом не представлено и материалами дела не установлено. Каких-либо достоверных данных о том, что ООО «Финансовый клуб» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено, и таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует.

Оценка фактических обстоятельств дела суду позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Финансовый клуб» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере № рублей под 275,90% годовых сроком на 8 месяцев, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 4 Договора потребительского микрозайма в части установления процентов в размере 275,90 % несостоятельны, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

ООО МФО «Финансовый клуб» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций <дата> в связи с чем осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

С учетом изложенного в действиях ООО «Финансовый клуб» злоупотребления правом не усматривается.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о снижении процентов по займу с 275,90 % до действующей на период заключения договора ставки рефинансирования, равной 8,25%, то есть до 1167 рублей 65 копеек, так как правовых оснований для снижения процентной ставки судом не имеется.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование истца о признании п. 13 Договора об уступке прав третьим лицам незаконным является несостоятельным, поскольку в пункте 13 договора потребительского микрозайма от <дата> указано, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения ответчиком требований действующего законодательства.

Основания для признания п. 13 Договора между истцом и ответчиком, предусматривающего возможность об уступке прав третьим лицам незаконным не имеется, поскольку характер взаимоотношений между истцом и ответчиком не исключает возможность уступки прав по данным правоотношениям, договор потребительского микрозайма соответствует требованиям закона, истец, при его заключении, дала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

На момент рассмотрения дела ответчиком вопрос о передаче договора потребительского микрозайма заключенного с истцом третьим лицам не ставился.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании недействительным пункта 13 договора потребительского микрозайма № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части условия об уступке прав требования по договору третьим лицам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Марии Владимировны к ООО МФО «Финансовый клуб» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательно форме.

Председательствующий     Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 г.