Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2019 ~ М-2638/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3021/2019

24RS0028-01-2019-003310-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 г.                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Бабича А.В. – Алексеевой С.В.,

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич А.В., Бабич Е.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабич А.В., Бабич Е.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями соглашения – ДД.ММ.ГГГГ) передать истцам четырехкомнатную квартиру под условным номером 219 в многоквартирном <адрес> «10 квартале жилого района «Солонцы-2», однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки в размере 323 732 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 323 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бабич А.В. – Алексеева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от 3 сентября 2019 г., не оспаривала, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, предварительно дата сдачи определена 31 декабря 2019 г., при этом в случае удовлетворения исковых требований с учетом финансового положения ответчика и других исключительных обстоятельств просила снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец Бабич Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Бабич А.В., Бабич Е.В. (участниками долевого строительства) заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края (л.д. 5-12).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – четырехкомнатную квартиру с условным номером 219 в многоквартирном <адрес>2» в <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 3 427 550 рублей.

Из соглашения к вышеуказанному договору, заключенного между сторонами 19 декабря 2017 г., следует, что срок передачи объекта участникам долевого строительства согласован не позднее 1 сентября 2018 г. (л.д. 13).

Сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 4 июня 2019 г., с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бабич А.В., Бабич Е.В. взыскана неустойка за период с 2 сентября 2018 г. по 17 марта 2019 г. в размере 142 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 172 000 рублей, по 86 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что истцы полностью выполнили принятые на себя по договору участия в долевом строительстве от 8 декабря 2016 г. обязательства, а ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

9 сентября 2019 г. Бабич А.В., Бабич Е.В. вручила ответчику претензия о выплате неустойки (л.д. 4), которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что <адрес>вым фондом жилищного строительства нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представленный истцами расчет неустойки за период с 18 марта 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в размере 323 732 рублей суд находит верным (3 427 550 х 88 дней (с 18 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г.) х 7,75 % : 150 = 155 839 рублей 20 копеек; 3 427 550 х 39 дней (с 17 июня 2019 г. по 26 июля 2019 г.) х 7,5 % : 150 = 66 837 рублей 20 копеек; 3 427 550 х 61 день (с 29 июля 2019 г. по 29 сентября 2019 г.) х 7,25 % : 150 = 155 839 рублей 20 копеек), однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из того, что заявленная истцами неустойка в общем размере 323 732 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 122 000 рублей, то есть по 61 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабич А.В., Бабич Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 66 000 рублей, исходя из расчета: (122 000 + 10 000) х 50 %.

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 4 140 рублей (3 840 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2019 ░. ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2019 ░. ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░