Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2012 ~ М-2191/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-2592/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 06.02.2012 г.,

представителя ответчика – Уколова А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2012 года <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сивцев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.08.2011 г. на а/д А-146 «Краснодар-Новороссийск» 67км.+161м. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Сивцеву О.А. а/м «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлении страхового случая. Однако, в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратиться к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В.. В соответствии с отчетом № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, расходы на составление доверенности - <данные изъяты>, оплату услуг по оценке - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2011 г. на а/д А-146 «Краснодар-Новороссийск» 67км.+161м. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Сивцеву О.А. а/м «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>.

По результатам экспертизы проведенной экспертом ИП Гельбрас Г.В. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизы проведенной экспертом ИП Гельбрас Г.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивцева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сивцева О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сивцева О.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сивцева О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сивцева О.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сивцева О.А. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сивцева О.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2012 г.

Судья О.А. Поляков