Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27195/2017 от 28.07.2017

Судья – Сидоров В.Л. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Герчек М.К., представителя Богдановой Л.В. по доверенности Мелитонян А.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. >, Богдановой Л.В. о сносе самовольных построек; признании переустройства самовольным.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в доме N <...> по <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, <...> года постройки. Указанный дом включен в список объектов, представляющих историко-культурную ценность, и список выявленных объектов культурного наследия. Проверкой муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что на данном участке ответчиками самовольно произведена перепланировка помещений, самовольно к квартире N <...> осуществлены пристройки; все работы в доме выполнены без получения необходимых в установленном порядке разрешений на строительство.

В свою очередь, Герчек М.К., действующая также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. > обратилась с исковым заявлением к Богдановой Л.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Кроме того, Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. > обратились с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что для улучшения жилищных условий они произвели перепланировку помещений в квартире N <...> жилого дома по адресу: <...> возвели пристройку. Поскольку перепланировка и возведенная пристройка соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, считали, что данная перепланировка и пристройка могут быть сохранены, без их сноса.

Богданова Л.В. также обратилась с исковым заявлением к Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. > администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии; возложении обязанности на Герчек М.К. привести помещения NN <...> в жилом доме N <...> по <...> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года исковое заявление администрации города Сочи к Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. >., Богдановой Л.В. о сносе самовольных построек; признании переустройства самовольным удовлетворено.

Суд признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство Герчек М.К. следующих помещений по квартире N <...> дома N <...> по <...>, а именно: создание дверного проема между помещениями NN <...>; увеличение площади помещения N <...> с 9,3 кв.м на 9,4 кв.м за счет сноса чести печи; увеличение площади помещения N <...> с 11,4 кв.м на 11,6 кв.м за счет сноса части печи; оборудование помещений NN <...> в пристройке литер <...> установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке литер <...> подключение сетевого газа в пристройке литер <...>

признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство Богдановой Л.В. следующих помещений по квартире N <...> дома N 1 по <...>, а именно: оборудование помещения N <...> в пристройке литер <...> установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке Литер <...> подключение сетевого газа в пристройке литер <...> оборудование помещения NN <...> в пристройке литер <...>

признал самовольными технические изменения, выраженные в увеличении площади помещений квартиры N <...> дома N 1 по <...>, с 53,9 кв.м на 106,4 кв.м, произошедшие при реконструкции, перепланировке и переустройстве квартиры N <...> по вышеуказанному адресу;

возложил обязанность на Герчек М.В. осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер <...> в квартире N <...> по адресу: <...>;

возложил обязанность на Богданову Л.В. осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер <...> в квартире N <...> по адресу: <...>.

Указал, что в случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным Законом РФ от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенных вследствие реконструкции, перепланировки и переустройства пристроек литер <...> и литер <...> к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предоставив администрации города Сочи право привлечь иную /стороннюю/ организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении искового заявления Богдановой Л.В. к Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. > администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и возложении обязанности на Герчек М.К. привести помещения NN <...> в жилом доме N <...> по <...>, квартира N <...> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от <...> отказано.

В удовлетворении искового заявления Герчек М.К. к Богдановой Л.В. о сносе самовольно возведенной постройки; встречного искового заявления Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. > к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Кроме того, с Герчек М.К., Богдановой Л.В. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Герчек М.К. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить в части удовлетворения исковых требований администрации города Сочи к Герчек М.К., приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. > о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой Л.В. по доверенности Мелитонян А.С. просила решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Богдановой Л.В. и удовлетворении искового заявления ее доверителя.

В возражении на жалобу представителя Богдановой Л.В. Герчек М.К. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления к Богдановой Л.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Герчек М.К. и Герчек Т.Ф., представителя Богдановой Л.В. по доверенности Андреева С.С., представителя администрации города Сочи по доверенности Эксузяна С.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. >, Богданова Л.В. проживают в доме N <...> по <...>, расположенном на земельном участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Судом установлено, что указанный жилой дом <...> года постройки включен в список объектов, представляющих историко-культурную ценность, а также приказом комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей /наследия/ <...> N <...> <...> – в список выявленных объектов культурного наследия.

Проверкой, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи (акт проверки земельного участка от <...> N <...>), установлено, что на данном земельном участке ответчиками самовольно к квартире N <...> осуществлены пристройки (литер <...> площадью застройки <...> кв.м этажностью <...> литер <...> площадью застройки <...> кв. этажностью – <...>); осуществлена самовольная перепланировка помещений за счет сноса части печи, пробит проем между помещениями NN <...>; все работы в доме выполнены без получения необходимых в установленном порядке разрешений.

Полагая, что пристройки являются самовольными постройками и подлежат сносу, а перепланировка выполнена в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, администрация города Сочи обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанных положений закона при наличии у объекта капитального строительства предусмотренных законом признаков самовольной постройки вопрос о праве собственности на него может быть разрешен исключительно в порядке, установленном для признания права собственности на самовольную постройку, независимо от наличия иных оснований возникновения права, на которых основаны требования заинтересованного лица об его признании.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> N <...> от <...>, в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры N <...> собственником Герчек М.К. произведены следующие технические изменения: создан дверной проем между помещениями NN <...>; увеличена площадь помещения N <...> с 9,3 кв.м на 9,4 кв.м за счет сноса чести печи; увеличена площадь помещения N <...> с 11,4 кв.м на 11,6 кв.м за счет сноса части печи; оборудованы помещения NN <...> в пристройке литер <...> установлены и подключены к городским сетям сантехнические приборы в пристройке литер <...> подключен сетевой газ в пристройке литер <...>

В процессе реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры N <...> собственником Богдановой Л.В. произведены следующие технические изменения: оборудовано помещение N <...> в пристройке литер <...> установлены и подключены к городским сетям сантехнические приборы в пристройке Литер <...> подключен сетевой газ в пристройке литер <...> оборудованы помещения NN <...>, <...> в пристройке литер <...>

Технические изменения, произошедшие при реконструкции, перепланировке и переустройстве квартиры N <...>, привели к увеличению общей площади квартиры с 53,9 кв.м на 106,4 кв.м.

Экспертом установлено, что пристройки литер <...> и <...> соответствуют основным строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, сейсмологическим требованиям. Спорные помещения в пристройке литер <...> не создают препятствий в пользовании собственниками помещений многоквартирного жилого дома своим и общим имуществом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что снос (демонтаж) спорных помещений без причинения ущербу имуществу собственников многоквартирного жилого дома и правомерной площади квартиры возможен. Проживание в квартире N <...> в случае сноса самовольной постройки возможно.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимали необходимые и достаточные меры для легализации спорного строения.

Кроме того, ответчики не доказали, что они обращались в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительств, а также не доказали неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой определенные виды работ, после выполнения которых, требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и проводятся они с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что администрация города Сочи, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по <...>, согласия на выполнение ответчиками реконструкции помещений и строительства пристроек не давала, чем последними нарушены требования части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчиков за получением разрешения на строительство спорных объектов, перепланировку и переустройство спорного объекта, как до начала строительства, так и во время проведения работ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, абзаца 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22, обоснованно посчитал, что в связи с отсутствием у ответчиков соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка, пристройки являются самовольными, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ответчиков.

В материалах дела имеется требование об устранении выявленных нарушений от <...>, выданное органом муниципального земельного контроля администрации города Сочи Богдановой Л.В., Герчек М.К., в которых установлен срок для их исполнения – 30 календарных дней.

Вместе с тем до настоящего времени требование об устранении выявленных нарушений ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Герчек М.К., Герчек Т.Ф., < Ф.И.О. >, Богдановой Л.В.

Выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства представленное с апелляционной жалобой представителя Богдановой Л.В. заключение специалиста в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые препятствовали ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░