Решение по делу № 2-28/2019 (2-6068/2018;) ~ М-5506/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-28/2019 (2-6068/2018;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года        г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре И.В. Апуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованиями заявление о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указано, что <дата> произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, Ленинский проспект, <адрес>, корп. 1, кв. 1. Согласно акту, составленному <дата>, причиной залива квартиры истца послужил некачественное переустройство общедомовых труб системы водоснабжения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 453139,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000,00 рублей, судебные расходы на отправление телеграммы 364,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7732,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовал право на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что материалами дела не подтверждена ответственность ответчика по причиненному истцу ущербу.

Третье лицо – ООО «Дианик – Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, г. Химки, Ленинский проспект, <адрес>, корп. 1, кв. 1, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Квартира № 50 расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1.

<дата> произошел залив принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры № 1. Залив произошел по причине того, что собственником квартиры <№ обезличен> ФИО1 сделан некачественное переустройство общедомовых труб системы водоснабжения, а именно установлены новые трубы на обжимные фитинги ГЕБО, при монтаже не был учтен коэффициент удлинения – расширения трубопровода, следовательно, не была предусмотрена и возможность компенсации, в результате чего сорвало обжимную муфту ГЕБО, произошла авария и залив квартир этажами ниже, что подтверждается актом <№ обезличен> от <дата>, составленного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Дианик - Эстейт», собственников квартир – ФИО2, ФИО1

<дата> составлено дополнение к акту <№ обезличен> от 02.03.2018г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, г. Химки, Ленинский проспект, <адрес>, корп. 1, кв. 1.

Управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, Ленинский проспект, <адрес>, корп. 1, является ООО «Дианик –Эстейт»

<дата> истец обратился с досудебной претензией к собственнику квартиры № 50 ФИО4, в которой просил компенсировать ему ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 464139,00 руб., оставленной ответчиком без ответа.

Для определения стоимости причиненного ущерба квартиры № 1 в результате залива, истец обратилась к эксперту ООО «Стратегия Оценки», согласно заключению от <дата> стоимость устранения последствий залива ремонтных работ и домашнего имущества составляет 453139,00 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение №А-18-0411/1 от 11.04.2018г. ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО7 ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно выводам которой разгерметизация общедомовой трубы горячего водоснабжения в квартире произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания, исходя из проведенного анализа, наиболее вероятными условиями перепада давления в водоснабжении дома может быть вызван: воздушной пробкой, утечкой, выходом из строя элементов системы.

Ответчиком также представлено заключение специалиста в области инженерно- технических исследований <№ обезличен>/И-9366 от <дата> АНО «Центр Технических экспертиз», из которой следует, что ввиду особенностей материалов соединительного элемента, отсутствия каких-либо следов, вывод о причине залива в квартире по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 1, кв. 50 сделать не представляется возможным.

Оценивая экспертные заключения: №А-18-0411/1 от 11.04.2018г. ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО7 ЭКСПЕРТИЗЫ», заключение специалиста в области инженерно- технических исследований <№ обезличен>/И-9366 от <дата> АНО «Центр Технических экспертиз», суд не принимает их в качестве достоверных доказательств о причинах залития, поскольку они носят предположительный характер, их выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам, также суд не принимает во внимание представленное истцом до назначения по делу судебной экспертизы заключение специалиста ООО «Стратегия Оценки» <№ обезличен> от <дата>, поскольку составившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также содержит расхождение по площади помещений, которым причинен ущерб в результате залива по сравнению с актом <№ обезличен> от 02.03.2018г., а также дополнением к нему от 02.07.2018г., содержит оценку ущерба, причиненного мебели в квартире истца, не отраженной в первоначальном акте о заливе от 02.03.2018г., при этом замечаний по составлению и дополнений по факту повреждений мебели в акте о заливе от 02.03.2018г. не имеется.

Для проверки обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СЭР-КЛИН».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭР-КЛИН» от <дата> в результате производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: на момент проведения обследования наличие либо отсутствие повреждений, вызванных заливом квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 1, кв. 1 не может быть установлено экспертами по причине отсутствия доступа, по этой же причине наличие повреждений может быть установлено на основании Акта о заливе <№ обезличен> от 02.04.2018г., а также дополнения к данному акту от 02.07.2018г. Вместе с тем информация о повреждениях, причиненных заливом, отраженная в акте <№ обезличен> от 02.04.218г. и дополнению к нему от 02.07.2018г. недостаточная для устранения конкретных сведений о характере, локализации, объеме повреждений. На момент проведения обследования экспертами установлено, что в санузле квартиры <№ обезличен> на ранее поврежденном участке стояка горячего водоснабжения выполнена частичная замена на новый – металлический оцинкованный, в санузле на момент проведения обследования выполнены ремонтные мероприятия, следов произошедшего ранее залива не обнаружено, таким образом, причина залива квартиры <№ обезличен> может быть установлена только на основании Акта о заливе жилого помещения, который был составлен комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Дианик –Эстейт» <дата>, а также дополнения к нему от <дата>, исходя из указанного акта о заливе экспертами сделан вывод, что причиной залива послужило нарушение целостности общедомового стояка системы ГВС, проходящего в общедомовой шахте на участке в квартире <№ обезличен>, на данном участке согласно Акту о заливе был выполнен его ремонт и частичная замена, протечка согласно акту произошла на участке соединения замененного участка с ранее имеющимся стояком системы ГВС. С учетом отсутствия доступа в квартиру <№ обезличен>, поврежденную заливом, противоречия в имеющейся документации, отражающее состояние объекта экспертизы на момент произошедшего залива, недостаточности информации в Акте о заливе <№ обезличен> от 02.03.2018г., дополнению к нему от 02.07.2018г., у экспертов отсутствует возможность определения ремонтно-восстановительных мероприятий, которые были бы направлены непосредственно на ликвидацию последствий рассматриваемого залива.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СЭР-КЛИН» - ФИО5, подтвердил отсутствие допуска экспертов в квартиру <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, Ленинский проспект, <адрес>, корп. 1, также пояснил, что размер ущерба и стоимость его устранения не могла быть определена экспертами по причине недопуска их в пострадавшую квартиру и отсутствия в материалах дела сведений о параметрах квартиры, сопутствующих элементов отделки, а также наличия противоречий в метраже помещений указанных в акте о заливе и заключении специалиста, представленном истцом.

Как следует из акта обследования системы инженерных сетей квартиры от <дата> управляющей компанией ООО «Дианик-Эстейт» в присутствии собственника квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, Ленинский проспект, <адрес>, корп. 1, в системе ГВС (в коммуникационном шкафу санузла) имеется переустройство – проектные металлические трубы системы ГВС заменены на трубы и комплектующие REXAU.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения… с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от <дата> г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика по переустройству общедомовых труб системы водоснабжения был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано, что ущерб квартире истца был причинен не по его вине, в том числе не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что переустройство системы ГВС в коммуникационном шкафу санузла в квартире N50, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корп. 1 произведено с получением соответствующих согласований.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 90-О, от <дата> N 90-О и от <дата> N 70-О).

Исходя из того, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истцу в определении о назначении экспертизы разъяснялись, однако ФИО2 без уважительных причин не обеспечил доступ эксперта для проведения экспертного исследования в квартиру, суд считает, что истец уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком ущерба в размере 453139,00 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, при определения размера подлежащего взысканию судом приняты для расчета площади помещений, а также повреждения имущества, отраженные в акте о заливе от <дата> и дополнениях к нему от <дата>, без учета пенала ОРИО КРИСТИ не отраженного в поименованных актах.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика возможно взыскание понесенных истцом издержек при рассмотрение данного гражданского дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 46,96%, соответственной отказано в пользу ответчиков на 53,04%.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

В пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3630,95 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным определить представительские расходы в размере 10000,00 рублей и взыскать в пользу заявителя (истца) с учетом пропорции в размере 4696,00 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5165,60 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 171,71 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Д.А. Панферова

В окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2-28/2019 (2-6068/2018;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре И.В. Апуриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре И.В. Апуриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре И.В. Апуриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре И.В. Апуриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре И.В. Апуриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья    

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья    

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья    

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья    

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья    

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья    

Иск ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212814,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3630,95 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 4696,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 171,17 рублей в качестве судебных расходов по направлению телеграммы, 5165,60 рублей в качестве расходов не проведение оценки.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на проведение оценки – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья    Д.А. Панферова

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691-35-08; факс: (498) 691-35-08     himki.mo@sudrf.ru	ФИО2 МО, г. Химки, Ленинский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 1 ФИО1 МО, г. Химки, Ленинский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 50 ООО "Дианик-Эстейт" г. Москва, <адрес>, д. 4, этаж 2 МО, г. Химки, Ленинский проспект, д. 1, корп. 3
25.02.2019г.	№	2-28/2019 (2-6068/2018;)
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от 20.02.2019г. по по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заявление о взыскании ущерба от залива квартиры. Судья    Панферова Д.А.