Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3958/2014 от 26.06.2014

Федеральный судья – Осипенко В.А. Дело №22-3958/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего: Онохова Ю.В.

судей: Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

осужденных Дубина А.М., Ловцова И.В.

адвокатов Ш.

Н.

потерпевшего В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубина А.М. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2014 г., которым:

Дубина А.М., ..р., уроженец . Краснодарского края, гражданин РФ, проживает по адресу: Краснодарский края, ., ., невоеннообязанный, разведен, работающий нотариусом Тбилисского нотариального округа Краснодарского края, ранее не судим,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Так же Дубин А.М. осужден по ч.1 ст.202 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.202 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ловцов И.В. . г.р., уроженец, . Краснодарского края, гражданин РФ, проживает по адресу: ., Краснодарского края, военнообязанный, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий руководителем ООО «Кубаньагрострой», ранее судим:

- 13.02.2014г. Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.4 ст.159 УК РФ к 1(одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 руб.; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2014г., приговор изменен, Ловцову И.В. назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения двух приговоров, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рогачков В.Н., 05.05.1955г.р., уроженец ст.., гражданин РФ, проживает по адресу: Краснодарский края, ., ., . невоеннообязанный, женат, неработающий, инвалид 3 группы, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дубина А.М. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, он же являясь частным нотариусом, использовал свои полномочия, вопреки задачам своей деятельности ив целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ловцов И.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рогачков В.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Дубина А.М., просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в свою пользу он ничего не приобретал, следствием и судом не установлен размер якобы причинённого им ущерба. Причиной возбуждения дела послужило предъявление искового требования к казне РФ о возмещении на основании реабилитации по прекращённому в отношении него уголовному делу.

Он также указывает на то, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям, в которых отсутствуют признаки составов инкриминируемых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Н., действующий в защиту интересов потерпевшего В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Дубина А.М., мотивируя тем, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствуют действительности. Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М., мошенническим путем, введя в заблуждение бывших собственников долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» относительно правовой природы ранее заключенных ими сделок купли-продажи этих долей, используя для достижения преступного результата полномочия частного нотариуса Дубина А.М., повторно заключили договора купли-продажи, с лицами, которые не являлись их собственниками, соответственно не могли совершать данные сделки, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Дубина А.М. – без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются надуманными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием осужденного уйти от уголовной ответственности. Вина осужденного доказана, а исследованные судом доказательства соответствуют требованиям допустимости.

В судебном заседании осужденный Дубина А.М. и адвокат Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший В. и адвокат Н. просили постановленный приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменений, как вынесенный с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав и обсудив доводы участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствие ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, с января по апрель 2007 года генеральный директор ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В. купил у участников данного общества 71,6% долей в уставном капитале. Договора заключены в простой письменной форме. Желая завладеть большинством долей данного общества, зная о приобретении этих долей В., Ловцов И.В. и Рогачков В.Н. организовали и повторно купили у тех же лиц эти же доли, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив продавцов в ничтожности ранее заключённых договоров, в силу отсутствия их нотариального удостоверения. В качестве пособника данные лица привлекли нотариуса Дубина А.М., который удостоверил незаконные договора, придав действиям участникам преступной группы законный вид.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Несмотря вышеуказанные требования, в обвинительном заключении не приведены доказательства соответствия преступной деятельности Ловцова И.В., Рогачкова В.Н. и Дубина А.М. всем вышеперечисленным признакам. Предварительным следствием не установлено и надлежащим образом не мотивировано, что она отличалась высокой степенью организованности и была тщательно спланирована. Не представлены доказательства того, что организатором преступной группы являлся непосредственно Ловцов И.В., координировавший действия её участников, не установлено кем определены её цели и задачи, разработан механизм совершения преступления и распределены роли между соучастниками, которые заранее вместе объединились для осуществления преступной деятельности и тесно контактировали между собой, прорабатывая и детализируя совместные действия, что свидетельствует об устойчивости созданной преступной группы.

Органом предварительного следствия не определён механизм склонения Ловцовым И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М. бывших владельцев долей в уставном капитале общества к повторной их продаже, поскольку осужденные могли заблуждаться относительно реальной правовой природы ранее заключённых договоров купли-продажи долей с В.

В данной связи, органом предварительного следствия не описано и не мотивировано наличие субъективной стороны в деяниях осужденных, направленных на обман и злоупотребление доверием продавцов для завладения чужим имуществом именно преступным путём, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетелей Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М. убеждали заключить новые договора, поскольку по ранее заключённым договорам покупатель В., в государственном реестре юридических лиц, доли на своё имя не задекларировал, а правовая ничтожность заключённым им договоров, о которой осужденные знали либо не могли не знать, не опровергнута.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия не установлен размер причинённого ущерба, в рамках ст.195 УПК РФ, поскольку указанный размер определён исходя из номинальной стоимости долей, которая не соответствует их реальному размеру исходя из соответствующих экономических характеристик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий нотариуса Дубина А.М. как пособника в совершении преступлений, поскольку предварительным следствием не установлена направленность его умысла на обман и злоупотребления доверием продавцов, поскольку утверждая о ничтожности ранее заключённых договоров долей с В. в силу отсутствия их нотариального удостоверения, Дубина А.М. мог в действительности сам заблуждаться относительности правовой природы сделок.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия корыстного умысла Дубины А.М. в инкриминируемых преступлениях, органом предварительного преступления не определён его вид, индивидуальный либо общий, в чём он конкретно выражался и его размер.

Таким образом, органом предварительного следствия, в нарушение ст.73 УПК РФ, не разрешены и описаны вышеуказанные существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, соответственно они не нашли своего должного отражения в обвинительном заключении, в соответствии со ст.220 УПК РФ, что лишает осужденных права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░