Решение по делу № 2-207/2021 (2-1034/2020;) ~ М-984/2020 от 30.11.2020

Дело №2-207/2021

УИД 54RS0029-01-2020-001422-91

Поступило в суд 30.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                      р.п. Мошково Новосибирская область

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антар» к Красниковой И. В. о государственной регистрации права собственности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Антар» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения, просил произвести государственную регистрацию права собственности Красниковой И.В. на квартиру №, расположенную АО адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ООО «Антар». Обратить взыскание на предмет залога на квартиру №, расположенную АО адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1024000 рубля.

В обоснование доводов иска указал, что 25.08.2015 между ООО «Антар» и Красниковой И.В. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ООО «Антар» предоставило заем в размере 448119 рублей, а Красникова И.В. обязалась возвратить полученный заем в срок не позднее 04 июля 2016 года, в следующем порядке: ежемесячными равными платежами в размере 40738 рублей сроком на 11 месяцев, начиная с 04 сентября 2015 года. Сумма займа являлась целевой и использовалась заемщиком для уплаты части цены договора участия в долевом строительстве от 04 июля 2013 года на строительство жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Красникова И.В. нарушила обязательство по возврату суммы займа, в результате чего Мошковским районным судом Новосибирской области с нее была взыскана задолженность по основному долгу в размере 448119 рублей, неустойка в размере 61106 рублей за период с 04.09.2015 по 04.01.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 рубля. Красникова И.В. не зарегистрировала право собственности на жилое помещение, приобретенное у ООО «Антар» по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2013.

Представитель истца ООО «Антар», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Красникова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2015 между ООО «Антар» и Красниковой И.В. был заключен договор целевого займа в размере 448119 руб., которые Красникова И.В. обязалась вернуть в срок не позднее 04.07.2016. Указанная сумма (п.1.2. Договора) являлась целевой и подлежала использованию заемщиком (Красниковой И.В.) для уплаты части цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме №, строительный номер <адрес>.

Решением Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Красниковой И.В. в пользу ООО «Антар» денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448119 руб., неустойка в размере 61106 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб. Исковые требования Красниковой И. В. к ООО «Антар» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение по делу. Встречные исковые требования Красниковой И.В. к ООО «Антар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Антар» в пользу Красниковой И.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94192,92 руб., компенсация морального вреда – 5000 рублей. Взыскана с ООО «Антар» в местный бюджет государственная пошлина 3325 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 553743,19 руб..

Согласно ч.1. ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома и земельные участки.

Согласно ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2.1 Договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора являются: залог права требования заемщика по договору участия в долевом строительстве от 04 июля 2013 года с даты его государственной регистрации до даты регистрации права собственности заемщика на жиле помещение (квартиру), указанное в п.1.2 настоящего договора. (п.2.1.1). Залог (ипотека) жилого помещения (квартиры) с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру), указанное в п.1.2 настоящего договора. (п.2.1.2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1280000 рублей. Ответчик, доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представил.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 1024000 руб..

Принимая во внимание, что обращение взыскания на квартиру является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебного решения в законную силу, не предпринимал, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа, суд находит обоснованными требования истца о государственной регистрации права собственности Красниковой И.В. и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Антар», а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1024000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Антар» к Красниковой И. В. о государственной регистрации права собственности и обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнения, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности Красниковой И.В. на квартиру №, расположенную АО адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ООО «Антар».

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру №, расположенную АО адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1024000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.

Судья                                        М.В.Мухина