Решение по делу № 2-154/2014 ~ М-158/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года с.Коса

    Косинский районный суд Пермского края

в составе:

    председательствующего судьи Мининой С.Н,

    при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

     прокурора Косинского района Караваева АМ,

а так же:

    истицы Ф и её представителя С,

    представителя ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Ф к У об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ за № Ф – <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (некачественную уборку в кабинетах <данные изъяты>, не проведение генеральных уборок в режимных кабинетах) вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Приказом <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Ф вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Ф с данными приказами не согласилась и обратилась в суд с иском о признании дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, указывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обосновал, не указал в приказе, в чем выражается некачественная уборка и когда она не проводила генеральную уборку режимных кабинетов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку не указано, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей. Кроме того, считает, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением порядка наложения.

    Работодатель своими незаконными действиями – увольнением с работы, нанёс ей нравственные страдания, то есть моральный вред. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Ф и её представитель С, действующий на основании доверенности, предъявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении доводам. Просили восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., а так же

2

в счёт компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика П – специалист по кадрам У, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что Ф была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании докладной <данные изъяты> Х, а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании докладной записки <данные изъяты> Ч Кроме того, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № Ф привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Выслушав показания истицы Ф и её представителя С, показания представителя ответчика П, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Косинского района Караваева А.М, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

    Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.192 ТК РФ, так как содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истицей должностных обязанностей, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, когда были совершены эти действия.

    В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено.

    Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства,

3

свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф привлечена дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (некачественную уборку в кабинетах <данные изъяты>, не проведение генеральных уборок в режимных кабинетах). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная <данные изъяты> Х от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что в течение 2014 года неоднократно поступали жалобы на некачественную уборку в кабинетах <данные изъяты>. Генеральные уборки не проводятся в режимных кабинетах. В объяснительных Ф пишет, что нет времени и т.д. Уборочный инвентарь хранится беспорядочно. На замечания заведующей <данные изъяты> не реагирует.

    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Х, подтвердила доводы, изложенные в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом показала, что никаких актов о некачественной уборке в кабинетах <данные изъяты>, не проведение генеральных уборок в режимных кабинетах <данные изъяты> Ф ими не составлялись. Замечания ей делались устно. При этом свидетель не смогла пояснить, когда не проводилась уборка, в каких кабинетах, когда не проводились генеральные уборки, по какой причине.

    Таким образом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда <данные изъяты> Ф ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, поскольку трудовым законодательством установлены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так же в приказе не указано, в каких кабинетах <данные изъяты> проводилась некачественная уборка, поскольку приказом по У № от ДД.ММ.ГГГГ за Ф закреплены определенные кабинеты, где она должна проводить ежедневные уборки, а так же генеральные уборки, согласно утвержденных графиков.

    В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Ф наложено незаконно.

    В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

    В судебном заседании установлено, что Ф незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поэтому она подлежит восстановлению на прежней работе – в должности <данные изъяты> У.

    На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все

4

предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

    Истица Ф уволена ДД.ММ.ГГГГ года, расчётный период составляет с октября 2013 года по сентябрь 2014 года. Согласно представленных У сведений, заработная плата истицы в данном периоде составляет <данные изъяты>. Отработано за данный период, согласно сведений У, - 190 рабочих дней. Среднедневная заработная плата составит в сумме <данные изъяты>. Дни вынужденного прогула – 27. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>. НДФЛ 13% <данные изъяты>. К взысканию подлежит <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (абзац четвёртый п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенных в отношении истицы Ф, а именно: незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же незаконное увольнение её с работы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть за виновные действия. Имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, истица лишилась работы, заработной платы. В связи с чем она перенесла нравственные страдания. Поэтому требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом объёма и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

    Ответчика – У от уплаты государственной пошлины следует освободить, поскольку данное учреждение является бюджетным, средства на оплату госпошлины не предусмотрены и ответчику не выделяются.

    Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ф удовлетворить.

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ф дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф незаконными.

5

Ф восстановить на работе в должности <данные изъяты> У

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с У в пользу Ф заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. ( за вычетом НДФЛ), в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

    Ответчика – У от уплаты государственной пошлины освободить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Н.Минина.