Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-7343/2013;) ~ М-6498/2013 от 28.10.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2014 года по делу № 2-7343/13

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ФедороваО.А.,

при секретаре РумянцевойА.В.

с участием

представителя истца Сароян Л. Ш.,

представителя третьего лица Петровой М. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Решетника С. И. к ООО "Экопласт" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец С. З. в интересах Решетника С.И. обратилось в суд с иском к ООО "Экопласт", в котором просил расторгнуть договор за <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Экопласт" и истцом - Решетник С.И., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им в виде предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности в установленный договором срок сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация зашиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в адрес <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступили жалоба от потребителя Решетника С.И. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. <дата обезличена> Потребитель заключил договор за <номер обезличен> по изготовлению пластиковых окон с обществом с ограниченной ответственностью "Экопласт" на сумму <данные изъяты> рублей. На оснований п.2.5 Договора, Потребитель внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от <дата обезличена>. Согласно п.4.1. Договора, планируемая дата установки окон 40 рабочих дней, то есть <дата обезличена>. О данной дате установки, потребителю стало известно в одностороннем порядке, что его очень удивило так как он был уверен, что срок изготовления и установки окон представителями ООО "Экопласта" было обещано в течение 2-3 х недель. Ответчик ввел в заблуждение и не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о своих услугах. В договоре мелким шрифтом прописали одну информация, а устно предоставили совсем иную, что можно считать существенным нарушением. Потребитель рассчитывал именно летом произвести установку, а не осенью. <дата обезличена> обратился к Ответчику с требованием расторгнуть договор купли продажи за <номер обезличен> и вернуть предоплату. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком проигнорированы требования потребителя, и на сегодня денежные средства не возвращены и услуга по установке окон не оказана. На основании ст. 22 Закона РФ о ЗПП требования Потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Таким образом нарушены права истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца СароянЛ.Ш. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> года обязательства.

Специалист-эксперт отдела юридического обеспечения управления Роспотребнадзора по СК Петрова М.Х., давая заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Истец РешетникС.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ООО "Экопласт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между Решетником С.И. и ООО "Экопласт" заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу металлопластиковые изделия, а также произвести установку продукции по адресу <адрес обезличен>. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.5 договора Решетник С.И. оплатил предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> года. Согласно п.3.2 договора изготовление и передача продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

<дата обезличена> Решетник С.И. обратился в ООО "Экопласт" с претензией, в которой он просил расторгнуть договор <номер обезличен> и вернуть предоплату.

Как следует их объяснений истца, до настоящего времени окна не установлены, претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты, других доказательств ответчик не представил.

Из представленного расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств следует, что неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период допущенной просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, установив сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, однако полагает испрашиваемый размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, истец не обосновал, на основании каких норм материального права основано его требование, не смог пояснить иск в данной части и представитель истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав Решетника С.И. обратилась <адрес обезличен>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию в пользу указанной организации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Экопласт" в доход Ленинского района г. Ставрополя, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Решетника С. И. к ООО "Экопласт" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экопласт" и Решетником С. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в пользу Решетника С. И. сумму уплаченную им в виде предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в пользу Решетника С. И. неустойку за неисполнение обязанности в установленный договором срок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в пользу Решетника С. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в пользу Решетника С. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в пользу <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Решетника С. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -