Решение по делу № 2-8794/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-8794/2020

УИД 03RS0037-01-2020-001216-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца Кириллова Д.В., его представителя по устному ходатайству Ботовой О.П.,

представителя ответчика ГКУ УДХ Урманцевой А.Р., действующей на основании доверенности от 04.02.2020,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Данила Викторовича к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации МР Гафурийский район РБ о возмещении ущерба.

Определением суда от 14.07.2020 года в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Определением суда от 24.08.2020 года ненадлежащий ответчик Администрация МР Гафурийский район РБ заменен надлежащим ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Иск мотивирован тем, что 05.07.2019 года около 00 час. 20 мин. по адресу РБ, Гафурийский район, Янгискаин-Мраково-Юракау 3 км. Кириллов Д.В. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в ночное время допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги. Какие либо знаки, информируемые водителя о плохом участке дороги, установлены не были. Согласно схемы ДТП ширина выбоины составляет 74 см., длина 300 см., глубина 17 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83200 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы 50 рублей, почтовые расходы 199,84 рублей, госпошлину в размере 2696 рублей.

Истец Кириллов Д.В. и его представитель Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования к ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» поддержали, просили удовлетворить, против замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего ИП Нарсесян С.Б. возражали.

Представитель ответчика ГКУ УДХ Урманцева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что Кириллов Д.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

05.07.2019 года в 00:20 часов по адресу РБ, Гафурийский район, на автодороге Янгискаин-Мраково-Юрактау 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова Д.В.

Определением инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району от 08.07.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2019 года в 00:20 часов по адресу РБ, Гафурийский район, на автодороге Янгискаин-Мраково-Юрактау 3 км., в отношении водителя Кириллова Д.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Сотрудником ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гафурийскому району был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.07.2019 года, согласно которому покрытие проезжей части имеет дефект в виде ям и выбоин по всей ширине проезжей части следующих размеров: 740х300х17.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.07.2019, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ИП Калимуллин Р.Р.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составила 83200 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), имеющих предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не превышающие по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 г. №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильная дорога «Янгискаин-Мраково-Юрактау-дом отдыха «Шихан» относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения, проходящим по нескольким районам.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.08.2020 года автомобильная дорога «Янгискаин-Мраково-Юрактау-дом отдыха «Шихан» с кадастровым номером № находится на праве оперативного управления ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

В соответствии с Распоряжением Правительства РБ от 22.11.2011 года №1479-р ГКУ УДХ РБ осуществляет функции государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

На основании электронного аукциона, 18.05.2018 года между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (Государственный заказчик) и ИП Нерсесян Славик Бегларович (Подрядчик) заключен государственный контракт № по ремонту автомобильной дороги «Янгискаин-Мраково-Юрактау-дом отдыха «Шихан» на участке км 0,0 – км 5,0 в Гафурийском районе РБ сроком выполнения работ с 01.01.2019 до 15.09.2019 года (пункт 1.3).

Согласно Акту о приемке выполненных работ №2 от 22.07.2019 года за период с 01.05.2019 года по 11.07.2019 года работы на объекте выполнял ИП Нарсесян С.Б.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего 05.07.2019 года на 3 км. автодороги Янгискаин-Мраково-Юрактау работы выполнял ИП Нарсесян С.Б.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11.17 Государственного контракта № от 18.05.2018 года Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» не являются причинителями вреда Кириллову Д.В., поскольку на основании государственного контракта ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 05.07.2019 года на данном участке была возложена на ИП Нарсесян С.Б.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, что ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу предлагалось заменить ненадлежащих ответчиков ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» надлежащим ИП Нерсесян Славик Бегларович.

Однако, Кириллов Д.В. на замену ненадлежащих ответчиков не согласился и настаивал на исковых требованиях к ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор».

Анализируя изложенное выше, учитывая, что ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» причнителями вреда не являются, истец на замену надлежащих ответчиков не согласен, исковые требования Кириллова Д.В. к ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кириллову Д.В. отказано, то судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириллова Данила Викторовича к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 29.12.2020.