Решение по делу № 2-3358/2016 ~ М-3191/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-3358/2016

      Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца Баженова А.В. – Пащенко И.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 декабря 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению

Баженова А.В. к Воробьеву А.С., Палеха Я.А. о снятии ареста в порядке обеспечения иска принятого в рамках гражданского дела №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баженов А.В. обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Воробьеву А.С., Палеха Я.А. о снятии ареста в порядке обеспечения иска принятого в рамках гражданского дела №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Воробьевым А.С. был заключен договор займа денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату суммы займа, заемщик Воробьев А.С. предоставил ему в залог транспортное средство марки: <данные изъяты>

Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком Воробьевым А.С. были исполнены частично, размер долга составляет <данные изъяты> руб. Он требовал от Воробьева А.С. исполнить свои обязательства путем передачи ему вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> руб., однако на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче ему должником Воробьевым А.С. вышеуказанного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ему было передано транспортное средство в его собственность.

В настоящее время он является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако не может реализовать свое право на отчуждение автомобиля, поскольку определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску КПКГ«Панацея» к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство марки: <данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела № ущемляют его права как собственника вышеуказанного транспортного средства и препятствуют реализации(отчуждению) принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, просит отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по иску КПКГ «Панацея» в лице Палеха Я.А. к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на транспортное средство марки: <данные изъяты> (л.д.3-4).

Истец Баженов А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Пащенко И.Д., действующей на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Баженова А.В. – Пащенко И.Д., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.С., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных исковых требований не возражал (л.д.19).

Ответчик Палеха Я.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явился, уважительной причины своего отсутствия и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика Палеха Я.А. как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Палеха Я.А.

Суд, выслушав представителя истца Баженова А.В. – Пащенко И.Д., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, и письменные материалы гражданского дела № считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Баженову А.В. отказать по следующим основаниям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ среди прочих обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Одним из способов защиты нарушенного права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как было установлено в судебном заседании, истец КПКГ «ПАНАЦЕЯ» обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.3-6, т.1, гр.дело №).

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № был наложен арест на транспортное средство марки: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Воробьеву А.С. (л.д.33-36, т.1, гр.дело №

При этом, к участию в гражданском деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Баженов А.В. (л.д.100-102, т.1, гр.дело №

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «ПАНАЦЕЯ» были частично удовлетворены, с Воробьева А.С. в пользу КПКГ «ПАНАЦЕЯ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.221-229, т.1, гр.дело №

Дополнительным решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты>; определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., определен способ его реализации - с публичных торгов; сохранены меры по обеспечению иска по определению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, до исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-236, т.1, гр.дело №

Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Киселевским городским судом были изготовлены и выданы исполнительные листы: №, № (л.д.244-245, 246-247, т.1, гр.дело №, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем истца КПКГ «ПАНАЦЕЯ», о чем свидетельствует соответствующая отметка на справочном листе.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей стороны в правоотношениях установленных решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: была заменена выбывшая сторона КПКГ «ПАНАЦЕЯ» - правопреемником Палеха Я.А. (л.д.10-16, т.2, гр.дело №

Определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была получена правопреемником Палеха Я.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе дела.

При этом, по мнению суда соглашение (договор) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Воробьев А.С. и Баженов А.В. договорились, что стороны прекращают все взаимные обязательства вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевым А.С. и Баженовым А.В., при этом Воробьев А.С. предоставляет взыскателю в собственность взамен исполнения по указанному договору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки: <данные изъяты> не является безусловным основанием для снятия ареста с вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Воробьеву А.С. по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела судом был направлен запрос в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области, о получении информации по имеющимся возбужденным(оконченным) исполнительным производствам по исполнительным листам №, № (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ судебный запрос был лично получен начальником ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области А.Г. ответ на который до настоящего времени в адрес суда не поступил.

Таким образом, в настоящее время суд не располагает сведениями о предъявлении к исполнению исполнительных листов: №, №, и о возбуждении исполнительных производств по ним. Более того, такие сведения у суда отсутствовали и при рассмотрении заявления Палеха Я.А. о процессуальном правопреемстве, о чем было указано судом в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных листах №, №, должником Воробьевым А.С. перед правопреемником КПКГ «ПАНАЦЕЯ» - Палеха Я.А. до настоящего времени не исполнены, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись и сроки их предъявления не истекли, что не оспаривалось в судебном заседании.

По мнению суда, учитывая положения ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решение суда ответчиком, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

Иных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду ареста наложенного на вышеуказанное транспортное средство суду не представлено, как и не представлено доказательств для признания судом преимущественного права Баженова А.В. удовлетворить свои требования за счет продажи вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.С.

В свою очередь, истцом Баженовым А.В. также не представлено суду доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений об изменении собственника, доказательств обращения в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Воробьева А.С. на основании заключенного соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Баженов А.В. как новый собственник свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что арест наложенный судом на вышеуказанное транспортное средство не нарушает права и законные интересы Баженова А.В., в связи с чем, требования истца Баженова А.В. о снятии ареста с транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баженова А.В. к Воробьеву А.С., Палеха Я.А. о снятии ареста в порядке обеспечения иска принятого в рамках гражданского дела №, по отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску КПКГ «Панацея», в лице Палеха Я.А. к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на транспортное средство марки: <данные изъяты>, истцу Баженову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий -                           Н.Н. Ильина