Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-478/2014;) ~ М-399/2014 от 15.10.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истца Богомолова В.В,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, суд

установил:

Богомолов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования заявления тем, что истцу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ответчиком предоставлен кредит в размере 520 006 руб. под 15,0% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора в общую сумму кредита включена сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, со страховой компанией указанной в договоре, на сумму 75 007 руб. 60 коп., а также плата за подключение к программе страхования в сумме 36 806 руб. 88 коп. При этом данная комиссия уплачивалась единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании и изначально включена в общую сумму кредита. Также в сумму кредита включена оплата услуги «СМС-информатор», за весь срок кредита в сумме 1764 руб. Истец считает, что договор в данных частях является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Тем не менее банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Истец не участвовал в процедуре согласования условий договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора. Условия страхования содержались в форме договора, которая предлагается ответчиком, следовательно у истца отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Истец лишь мог принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как то повлиять на предложенные ответчиком условия у истца не было. Истец не давал согласия на включение в программу страхования. В распоряжении клиента по кредитному договору подпись истца о согласии подключения к программе страхования отсутствует. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласиться ли истец подключиться к программе страхования. Банк только при согласии на подключение к программе страхования заключает кредитный договор. Истец считает, что расходы заемщика на оплату услуг страхования являются убытками и подлежат возмещению в полном объёме в сумме 113 578 руб. 48 коп. Истец также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4112 руб. 49 коп. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец вынужден был оплатить сумму комиссий, опасаясь того, что банк мог не выдать сумму кредита. Осознанием того, что оплачиваемые истцом услуги банком не оказывались и у истца не было возможности от оплаты не оказываемых услуг. Причиненный моральный вред Богомолов В.В. оценивает в 10 000 руб.

Просит суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за присоединение к страховой программе и оплаты стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредита, применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскать с ответчика в пользу истца 111 814 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4112 руб. 49 коп., стоимость услуги СМС-информатор за весь срок кредита в сумме 1764 руб., обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту без учета страхового взноса и стоимости услуги СМС-информатор. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец Богомолов В.В. предоставил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что согласно условиям кредитного договора в общую сумму кредита включена сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, со страховой компанией указанной в договоре, на сумму75 007,60 руб., а также плата за подключение к программе страхования в сумме 36 806 руб. 88 коп. При этом данная комиссия уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании и изначально включена в общую сумму кредита. Также в сумму кредита включена оплата стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в сумме 1764 руб. Согласно информационному письму ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 включение в кредитных договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако банк не предоставил соответствующих доказательств предложения альтернативы истцу. Заявление-оферта банка, не является приложением к договору, заполняется клиентом в момент оформления заявки на рассмотрение кредита, на основании которой банк принимает решение о заключении с клиентом кредитного договора или об отказе. У банка нет иной формы кредитного договора, чем предоставленная суду, а значит предложить иные условия кредитного договора ответчик не смог бы. Истец считает условия присоединения к программе страхования являются навязыванием потребителю дополнительных услуг. Получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у истца права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной ответчиком. При этом из взимаемой суммы не возможно было определить размер вознаграждения банка, и размер страхового взноса. Вместе с тем, условия кредитного договора так же не содержат в себе указание на доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, в том числе о размере страховой премии, уплаченной банком страховой компании. Доказательств предоставления Истцом информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования и размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании суду стороной ответчика не представлено. Из содержания кредитного договора не представляется возможным установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. Истец считает, что условия Договора, ущемляющие права потребителей ничтожны, расходы заёмщика на оплату Ответчику услуг страхования являются убытками, возникшими вследствие нарушения права Истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Просит суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком за присоединение к страховой программе и оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 111 814 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4112 руб. 49 коп., оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в сумме 1764 руб. Обязать Ответчика осуществить перерасчет процентов по кредитному договору и стоимости услуги «СМС-информатор» № № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Богомолов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с предъявленными исковыми требованиями Банк категорически не согласен по следующим основаниям. Информация об индивидуальных условиях Кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - «Общие условия») и действующих Тарифах «Сетелем Банк» ООО, (далее - «Тарифы») была доведена до сведения Истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на Кредитном договоре. Подпись Истца на вышеуказанных документах также подтверждает, что Истец ознакомился и согласился со всеми положениями Кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по Кредитному договору. Банк категорически не согласен с доводами истца о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, а так же подключением услуги «CMC-информатор», что Клиенту не был предоставлен выбор страховой организации, что Клиент не могу отказаться от дополнительных услуг, что Истец не давал согласия на заключение договора страхования. Поскольку заключение договора страхования не является обязательным условием заключения Кредитного договора и выдачи кредита. Указанное страхование осуществляется только при наличии желания Клиента, отраженного в Анкете-Заявлении, Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и Договоре страхования, заключенным между Истцом и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», информация о возможности заключения Договора страхования доводится до сведения Клиентов до заключения Кредитного договора на стадии предоставления Клиентом документов и сведений на получение Кредита и заполнения уполномоченным лицом Банка со слов Клиента Анкеты-Заявления и ее направления в Банк для получения одобрения/отказа в предоставлении кредита. Также в соответствии с Анкетой-Заявлением Клиенту было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента относительно заключения/незаключения договора страхования жизни и здоровья. Банк считает, что довел до сведения Клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением Клиента относительно заключения/незаключения Договора страхования. Довод Истца о том, что получение Клиентом кредита обусловлено заключением Договора страхования, ничем не подтвержден и противоречит представленным суду доказательствам. Кроме того, Банк не является стороной по Договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства - ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование». Истец имел возможность досрочно прекратить действие Договора страхования и получить неиспользованную часть страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в Страховую организацию, однако в материалы дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в рамках досудебного урегулирования спора в ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Банк возражает относительно требований Истца о взыскании суммы стоимости услуги «CMC-информатор» в размере 1 764 руб. 00 коп. Поскольку при заключении Кредитного договора Клиент выразил безусловное согласие на подключение услуги «CMC-информатор», проставив в п. 7.8. Кредитного договора соответствующую отметку.

Услуга «CMC-информатор» представляет собой комплекс мероприятий Банка по доведению до сведений Клиентов информации о номере счета, наличии задолженности, поступлении платежей и т.д. посредством направления Клиенту сообщений по электронной почте, по каналам сотовой и телефонной связи (п. 5 и 17 Общих условий).

Платные услуги предоставления подобной информации существуют у большинства кредитных организаций. Так, существует распространенная практика получения информации по картам (получение CMC сообщений о поступлении и списании денежных средств) и другим продуктам. Подобное распространение услуги подтверждает ее востребованность на рынке и позволяет утверждать о ее соответствии требованиям действующего законодательства. Согласно п. 1.6. Раздела 1 Главы VI Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО в случае, если Клиент изъявил желание отказаться от услуги «CMC-информатор», ему необходимо обратиться к представителю Банка и написать заявление на отключение услуги «CMC-информатор». Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга «CMC-информатор» будет отключена, а направление CMC-сообщений будет приостановлено. При этом Клиенту производится возврат части стоимости услуги «CMC-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой.

В период действия Кредитного договора письменных обращений от Клиента с просьбой отключить услугу «CMC-информатор» в Банк не поступало.

Требования Истца о взыскании с Банка в пользу Клиента морального вреда в размере 10 000,00 рублей Банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с правовой, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было. При этом Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Банком физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины Банка, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Истца в результате действий Банка

В связи с этим, требования Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Банк возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 112,49 руб. По его мнению, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Банк в предусмотренный Кредитным договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита и выполнению поручений Клиента. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.

С требованиями Истца о взыскании судебных расходов Ответчик также не согласен, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было. Считает, что по указанным выше причинам требования Истца о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании с Банка страховой премии и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования Истца о взыскании с Банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не должны подлежать удовлетворению.

    Третье лицо ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование», извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

    Договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (ст.310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, на сумму кредита 415 478 руб. 48 коп., под 15% годовых, на срок 36 мес. В договоре предусмотрены все существенные условия данной сделки, договор подписан сторонами и стороны приступили к его исполнению, придя к соглашению по всем условиям договора: сумма кредита – 415 478,48 руб. (п. 1.1), сумма первоначального взноса - 303 000 руб., сумма кредита на приобретение транспортного средства – 301 900 руб. (п.1.1.1 п.п.А), срок пользования кредитом - 36 месяцев с возвратом кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту – 15,00% годовых, сумма ежемесячного платежа – 14487 руб..

    Как следует из раздела 7, п. 7.6 вышеуказанного договора Богомолов В.В. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в размере, указанном в п.1.1.1 п.п. Г договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе «срок кредита».

    Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

    Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

    Договор подписан собственноручно заемщиком Богомоловым В.В., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 7.4 – 7.11 договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и/или подключение услуги «СМС-информатор», он может отказаться от страхования и/или услуги СМС-информатор(п. 7.17).

    В соответствии с п.3 Договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца кредитной организацией была списана сумма 75 007 руб. 60 коп. в пользу страховой компании по программе добровольного страхования автотранспортного средства «Каско».

    Таким образом, подписанный кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме.

    Указанное свидетельствует, что стороны согласились с условиями договора в силу предоставленной ст.ст. 421, 422 ГК РФ гражданам и юридическим лицам свободы в заключении договора и его условий, приняли и исполнили условия договора что стороны приступили к его исполнению путем передачи банком заемщику суммы кредита и

    В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. ст. 167, 168 Г К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для признания недействительной сделки по ст. 168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.). Исходя из положений ст.168 ГК РФ о недействительности сделки и п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме,

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    В ст. 942 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень существенных условий договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, и наличие двойного страхования в этот перечень не включено, а следовательно, оно не является существенным условием договора.

    Часть 2 ст. 944 ГК РФ указывает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

    На основании ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе и у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. В соответствии с ч.4 ст.951 ГК РФ в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначально страховой суммы по соответствующему договору страхования.

    Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости страхования КАСКО автомобиля, приобретаемого с использованием Кредита, а также о страховой компании. Страховая премия в размере 75 007,60 руб. оплачена истцом в пользу страховой компании. Поскольку истцу денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, в отношении автомобиля в кредитный договор включены условия о залоге автомобиля в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

    В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.

    Суд также учитывает, что в соответствии с материалами дела цена товара (автомобиля) оплачена была истцом в том числе и за счет кредитных средств. Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия, однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

    Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

    Кроме того, как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом, он был согласен на страхование автомобиля по КАСКО за счет собственных средств.

    Из содержания представленных сторонами документов усматривается, что в них указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе страхования КАСКО. Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

    Заемщику были вручены Общие условия Банка по кредиту, которые ей разъяснены и понятны, о чем стоит ее подпись.

    Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту могла бы быть, например, установлена более высокая процентная ставка, поэтому осуществление истцом страхования могло повлиять только на размер ставки по кредиту, но не возможность предоставления кредита.

    Из представленных материалов дела не следует, что отказ заемщика от страхования влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании.

Оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска. Из этого также следует, что страхование не являлось обязательным.

    Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших по договору страхования транспортного средства между истцом и страховщиком.

    Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью добровольного страхования по КАСКО.

    Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.

    Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования транспортного средства, в заключении самого договора, не имеется.

    Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    Также Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы № № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по вышеуказанному договору указано ООО «Сетелем Банк» - п. 6 договора, страховая премия составляет 36 806,88 руб. - п. 1 договора страхования (л.д.14).

    Согласно п. 5 указанного договора, подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.

    Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, суд приходит пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Богомолову В.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Богомолова В.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. В связи с чем требования о взыскании страховой выплаты в размере 36 806,88 руб. удовлетворению не подлежат.

    Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, суд находит несостоятельными.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

    Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.

    Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

    Суд полагает, что Богомолов В.В. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

    Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Богомолову В.В. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

    Доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

    Богомолов В.В. путем подписания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие быть застрахованным и самостоятельно застраховался в страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ.

    Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

    Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    Суд также не находит основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за СМС-уведомление.

    Как следует из материалов дела, подключение к данной услуге осуществлено банком по инициативе заемщика, что подтверждается его подписью в заявлениях о выдаче кредита. Указанная услуга не относится к категории банковских услуг, оказываемых безвозмездно при предоставлении кредита. Стоимость данной услуги определена сторонами в размере, не зависящем от суммы кредита, услуга фактически оказана заемщику, что им не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении Богомолову В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителей следует отказать в полном объёме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Богомолову В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Е. Преснякова