Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2022 ~ М-768/2022 от 05.04.2022

УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Швецовой А.А.,

третьего лица Антроповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> МарченкоВ.В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. об определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.А. первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> МарченкоВ.В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., в соответствии с которым просил суд произвести по исполнительному производству перерасчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> и привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МарченкоВ.В. находятся материалы исполнительного производства о взыскании с Карпова С.А. алиментов на содержание ребенка, по которому рассчитана задолженность по неуплате алиментов. Карпов С.А. полагает, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем неверно, без учета средней заработной платы за соответствующие периоды, без учета получения заработной платы и оплаты алиментов посредством почтовых отправлений.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.требования Карпова С.А. о перерасчете задолженности по алиментам выделены в отдельное производство.

Истцом Карповым С.А. поданы уточненные исковые требования от<дата>, в соответствии с которыми истец дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы на дату расчета, что привело к образованию задолженности по алиментам, а также не учтено трудоустройство истца в ООО ЮК «Бизнес-Партнер» и не учтена оплата алиментов за период с 2012 по 2021 год в сумме 470952,05 рублей.

Согласно уточненным требованиям от <дата>, а также дополнительным письменным пояснениям истец указал, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении требований об определении размера задолженности по алиментам, судом определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 436084,75 рублей и сумма пени, не приняты предоставленные сведения о трудоустройстве истца и получении заработной платы в ООО ЮК «Бизнес-Партнер» и разъяснено право на обращение за перерасчетом задолженности по алиментам в случае подтверждения пенсионным и налоговым органами ошибки и восстановлении данных персонифицированного/налогового учета.

Учитывая, что ООО ЮК «Бизнес-Партнер» не задекларировало доход истца, а также с учетом сданных истцом в налоговый орган справок 3-НДФЛ, истец полагает, что имеет право на перерасчет задолженности по алиментам с учетом полученного по месту работы дохода, что не произведено судебным приставом-исполнителем.

Истцом указано, что с учетом данных налогового органа о его доходе в 2018, 2019 и 2020 гг. и оплаченных алиментов размер задолженности по алиментам составляет 0 рублей и имеется переплата в сумме 102210 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований и письменных дополнительных пояснений, истец просит суд произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> по исполнительному производству №, установить задолженность по уплате алиментов в размере 0 рублей, а также усыновить переплату в размере 102210 рублей и определить размер пени за период с <дата> по <дата> в размере 68243,30 рублей в соответствии с представленными расчетами.

Истец Карпов С.А. в судебное заседание не явился, в соответствии с письменнымзаявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием допущенного судом в качестве представителя по устному ходатайству адвоката Швецовой А.А.

Представитель истца Швецова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования о изложенным в уточненном иске и письменных дополнениях основаниям. Дополнительно пояснила, что сведения о доходах ответчика в ООО ЮК «Бизнес-Партнер» внесены в налоговый орган после рассмотрения дела №, подлежат учету при расчете алиментов, исходя из полученной по месту заработной платы, а не средней заработной платы. Также полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен незаконно, исходя из средней заработной платы на дату расчета, а не по средней заработной плате в соответствующие периоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антропова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец являлся директором ООО ЮК «Бизнес-Партнер», самостоятельно контролировал направление соответствующих сведений налоговой и пенсионный органы. Указала, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту предоставления поддельных справок, полагает, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, направлены на уход от ответственности и уплаты задолженности по алиментам.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> МарченкоВ.В. и старший судебный пристав ОСП <адрес> Филиппова М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по запросу суда предоставили на обозрение материалы исполнительного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и третье лицо Антропову Т.Г., изучив исковые заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, предметом исполнения по которому является уплатаалиментов должником Карповым С.А. в пользу Антроповой Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Карпова И. С., <дата> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М. от <дата> орасчете задолженности по алиментам, с учетом постановления о внесении изменений от <дата>, определена должнику Карпову С.А. задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 436084,75 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Марченко В.В. произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, которая составила 552383,94 рублей.

Истец полагает, что указанные расчеты задолженности по алиментам противоречат нормам закона и не учитывают получение дохода истца по месту работы и произведенную оплату алиментов.

Согласно статье 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, и если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям статьи 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей (п. 1).

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным (п.61).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Карпов С.А. ранее обращался в суд с требованиями об определении размера задолженности по алиментам.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 13.07.2021г. по гражданскому делу № требования Карпова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> об определении размера задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения. Удовлетворены исковые требования Антроповой Т. Г. к Карпову С. А. об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и суд, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, постановил:

«Определить Карпову С. А. задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Карпова И. С., <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата> в размере 436 084 рублей 75 коп.

Взыскать с Карпова С. А. в пользу Антроповой Т. Г. неустойку по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 864 410 рублей 36 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (дело №) решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпова С. А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что при разрешении данного спора участвуют те же лица и заявленные требования взаимосвязаны, суд приходит к выводу, что установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанным судебным актом установлено, что согласно трудовой книжке Карпов С.А. 23.11.2011г. уволен из службы УМВД России по <адрес>, с <дата> по <дата> был трудоустроен в ООО Юридическая компания «Бизнес Партнер» в должности директора, а с <дата> в ОО «Мано» юрист-консультантом, откуда приказом № от <дата> уволен с <дата> по собственному желанию.

По информации ИФНС России по <адрес> от <дата> в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о доходах, полученных Карповым М.А. от налоговых агентов за период с 2012-2019 годы, имеются сведения о доходах, полученных Карповым С.А. за 2020 год от налогового агента ОО «Мано» в размере 42000 рублей. Из справки о доходах за 2020 год ОО «Мано» отчиталось перед налоговым органом о получении Карповым С.А. дохода в размере 42000 рублей, за период с октября по декабрь 2020 года, ежемесячно по 14000 рублей. По справке 2-НДФЛ Карпов С.А. в ОО «Мано» за 5 месяцев 2021 года получил доход в размере 72928 рублей 10 коп. (январь, март, апрель, май по 14000 рублей, февраль 16238 рублей 10 коп.)

В персонифицированном учете на <дата> сведений о стаже работы Карпова С.А. не имеется.

Судом была принята в качестве достоверных и допустимых доказательств о местах работы и доходах должника информация, поступившая из налогового органа, поскольку сомнений в данных документах у суда не возникло. Установлено, что представленные сторонами справки о доходах должника, в том числе в ОО «Мано», неидентичны, расходятся с информацией государственного учреждения, что вызывает сомнения в достоверности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 Семейного кодексаРФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности (Письмо ФССП России от <дата> №-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации»).

Из указанного решения суда следует, что, проверяя расчет задолженности по алиментам, представленный судебным приставом-исполнителем, суд признал его верным, поскольку расчет соответствует нормам семейного законодательства и закона «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв.ФССП России <дата> №), постановлению ПравительстваРФ от <дата> №, основан на данных официальных учреждений о месте работы должника и размерах дохода, учтены документы о выплате алиментов взыскателю, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания/расчета задолженности по сведениям Росстата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о необоснованном расчете задолженности по уплате алиментов, исходя из размера средней заработной платы на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем противоречат указанным положениям закона, явились предметом рассмотрения суда при рассмотрении гражданского дела №, как и требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, данные доводы не подлежат повторному разрешению судом.

При разрешении указанного гражданского дела № доход Карпова С.А. в ООО Юридическая компания «Бизнес Партнер» установлен не был, в судебном заседании Карпов С.А. пояснял, что оплата работы производилась наличными денежными средствами за выполненную работу, заработная плата не была в фиксированном размере, доказательств получения дохода за указанный период работы он предоставить не может. Судом действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности за период работы в ЮКООО «Бизнес Партнер» по среднему заработку признаны обоснованными. Поведение должника по не исполнению, как директораЮК ООО «Бизнес Партнеры», требований судебного пристава-исполнителя по отчислению алиментов на содержание ребенка признано недобросовестным.

Также судом были исследованы доводы стороны истца о наличии некорректности сведений персонифицированного учета из-за выявленной ошибки в указании места рождения Карпова С.А. (<адрес>), указано, что при подтверждении пенсионным и налоговым органами ошибки и восстановлении данных персонифицированного/налогового учета должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности по алиментам.

Судом апелляционной инстанции (дело №) доводы апелляционной жалобы о том, что за период работы Карпова С.А. в ООО ЮК «Бизнес-Партнер» необходимо исчислять алименты исходя из его заработка в указанной организации также признаны несостоятельны. Указано, что представленные справки 2-НДФЛ о заработной плате Карпова С.А. в данной организации обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сведениями налогового и пенсионного органа не подтверждены. Также судом апелляционной инстанции указано, что при подтверждении пенсионным и налоговым органом ошибки и восстановлении данных персонифицированного/налогового учета Карпов С.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности по алиментам. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательств двойного учета либо препятствий для учета страхователя и налогоплательщика Карпова С.А. вследствие разночтений в указании места рождения (<адрес>), непредставлено.

При обращении в суд с данным исковым заявлением и разрешении вопроса о новых основаниях иска стороной истца указано, что в настоящее время внесены изменения в сведения персонифицированного учета оправильном месте рождения истца, а также произведена уплата налога по доходам, полученным в ООО ЮК «Бизнес-Партнер», однако судебный пристав-исполнитель не произвел перерасчет задолженности по алиментам, исходя из данных сведений. Также истцом заявлен иной период расчета задолженности по алиментам с <дата> по <дата>.

Судом оказывалось стороне истца содействие в истребовании доказательств, по запросам суда в налоговый и пенсионный органы после корректировки сведений персонифицированного учета предоставлены ответы на запросы о том, что сведения о получении истцом доходов в ООО ЮК «Бизнес-Партнер» отсутствуют (ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> №дсп, от <дата> №дсп, ответ Управления персонифицированного учета ГУ ОПФР по <адрес> от <дата> № ИП/104848).

Из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> №дсп также установлено, что <дата>, т.е. после рассмотрения гражданского дела №, Карповым С.А. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 год, в которых отражен полученный доход от налогового агента ООО Юридическая Компания «Бизнес-Партнер», сумма дохода за 2018 год составила 150000 рублей, 2019 год – 160243 рубля, 2020 год – 109614рублей. Истцом предоставлены копии указанных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Истец полагает, что подача указанных справок 3-НДФЛ в налоговый орган является основанием для принятия указанных в них сведений ополученных доходах как заработной платы в ООО ЮК «Бизнес-Партнер» и исчисления алиментов за 2018-2020 гг. исходя из данной заработной платы.

Вместе с тем, как установлено при разрешении гражданского дела №, так и при рассмотрении данного спора, Карпов С.А. являлся директором ООО ЮК «Бизнес-Партнер» и на нем лежала ответственность по декларированию соответствующего дохода в соответствующих налоговых периодах и отчисления взносов в пенсионный орган, а также обязанность по исчислению и уплате алиментов в соответствующие периоды по находящемуся в производстве ОСП <адрес> исполнительному производству.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что <дата> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО ЮК «Бизнес-Партнер», при этом Карповым С.А. предоставлялись различные по своему содержанию и противоречивые объяснения с 2014 года о том, что он является директором и бухгалтером ООО ЮК «Бизнес-Партнер», в том числе, что организация неимела доходов и что заработную плату он не получал.

При указанных обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что декларирование доходов в 2021 году по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы является основанием для учета данных доходов в качестве заработной платы в ООО ЮК «Бизнес-Партнер» и исчисления задолженности по уплате алиментов исходя из задекларированного в 2021 году размера доходов. Доказательств ошибки в сведениях пенсионного и налогового органа и восстановлении данных персонифицированного и налогового учета истцом не предоставлено.

Исходя из постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и постановления от <дата> следует, что задолженность по алиментам по состоянию на <дата> определена в размере 552383,94 рублей, с учетом размера задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, определенного на основании решения суда. Оснований для иного расчета задолженности по алиментам по состоянию на <дата> судом не установлено, указанные истцом в уточненном иске от <дата> сведения об уплате алиментов за период с 2012 по 2021 гг. учтены судебным приставом исполнителем и судом при определении задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, сведения об ином доходе истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> МарченкоВ.В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> об определении размера задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин