Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1184/2017 от 09.02.2017

Судья Халимов А.Р. к делу № 22-1184/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.А.А. и апелляционной жалобе осужденного А.Е.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года, по которому

А.Е.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, проживающий без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, Краснодарский край, <...>, ранее судимый <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, согласно постановления суда от <дата обезличена> на основании ФЗ-26 от <дата обезличена> считается осужденным к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением суда от <дата обезличена> освобожден условно досрочно на не отбытый срок 3 месяца 20 дней, осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата обезличена> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С А.Е.В. взыскано в доход государства 3800 рублей.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, пояснения осужденного А.Е.В. и его адвоката Л.С.И., мнение прокурора Д.М,А., поддержавшего доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда А.Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании А.Е.В. вину свою в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство А.Е.В. удовлетворил. Уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного А.Е.В., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в приговоре не указана и не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ – явка с повинной. Просит приговор суда изменить, учесть это обстоятельство в качестве смягчающего, снизить А.Е.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 месяц, назначив наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, снизить наказание А.Е.В. по совокупности преступлений на 1 месяц, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, снизить наказание А.Е.В. по совокупности приговоров на 1 месяц, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный А.Е.В. указывает, что по всем совершенным им преступлениям он написал явки с повинной, ущерб возмещен. Кроме того, потерпевшая А.Н.Л. указала в своем заявлении, что ущерб для нее является незначительным, он возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело. Просит назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.Е.В. государственный обвинитель Р.А.А. просит приговор суда в обжалуемой осужденным части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела и согласно обвинительному заключению, обстоятельством, смягчающим наказание А.Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе, является явка с повинной (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении следователем указано о наличии этого обстоятельства, оно было известно суду первой инстанции, однако, при назначении наказания осужденному не учитывалось.

Поскольку во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом первой инстанции в отношении А.Е.В. сделано не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, явку с повинной.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными.

Так, в остальной части при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание подсудимому определено с учетом требований закона, в рамках санкции состава преступления и избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года в отношении А.Е.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Р.А.А. – удовлетворить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание А.Е.В., явку с повинной, и с учетом этого смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно А.Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении А.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий