Решение по делу № 12-145/2020 от 07.07.2020

Дело № 12-145/2020

24MS0008-01-2020-001981-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2020 года                                п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Артстрой» - Купонен Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> ООО «Артстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Артстрой» - Купонен Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в бездействии ООО «Артсрой», указано не верно, поскольку днем вступления в законную силу данного постановления указано <дата>, в связи с чем, датой совершенного правонарушения является <дата> – день, следующий за датой, когда ООО «Артстрой» обязано было уплатить штраф по постановлению суда от <дата>. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ООО «Артстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, временем совершения административного правонарушения указано <дата>. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку телеграмма, направленная КГКУ «Лесная охрана» в адрес ООО «Артстрой» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, адресату доставлена не была виду отсутствия такой организации.

В судебном заседании представитель ООО «Артстрой» - Кутонова А.В., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, поддержала поданную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что судом не были приняты во внимание Указы Президента РФ об объявлении в РФ нерабочих праздничных дней в период с <дата> по <дата> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также указала, что штраф по постановлению от <дата> оплачен ООО «Артстрой» добровольно <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства, которое <дата> прекращено ОСП по Березовскому району Красноярского края в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Представитель КГКУ «Лесная охрана» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, представили возражения на жалобу ООО «Артстрой», а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами административного дела, ООО «Артстрой», находящееся по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, а именно, в шестидесятидневный срок, установленный законодательством для уплаты административного штрафа со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, то есть до <дата> не уплатил административный штраф в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 по постановлению заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от <дата>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Вина ООО «Артстрой» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ООО «Артстой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

- служебной запиской главного бухгалтера КГКУ «Лесная охрана», согласно которой денежные средства от ООО «Артсторой» в размере 50 000 рублей по постановлению от № от <дата> по состоянию на <дата> в бюджетную систему не поступали.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Артстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «Артстрой» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ООО «Артстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Произведенная ООО «Артстрой» оплата административного штрафа <дата> не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Артсторой» не лишено было возможности своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановления административного органа (суда), а также решение суда на постановление вступают в силу после истечения срока на обжалование, который составляет 10 суток (т.е на следующий день).

Согласно материалам административного дела постановление о назначении административного наказания от <дата> №, направленное по юридическому адресу ООО «Арстрой», возвращено в КГКУ «Лесная охрана» по истечению срока хранения и получено КГКУ «Лесная охрана» <дата>, в связи с чем, вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем установленного законом срока для уплаты штрафа является <дата> (суббота), в связи с чем на основании ст. 4.8 КоАП переносится на понедельник - <дата>. Следовательно, временем совершенного ООО «Артстрой» правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является <дата>.

Доводы жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ООО «Артстрой» о составлении и подписании протокола об административном правонарушении, также являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (место нахождения) ООО «Артстрой»: <адрес>. Информации об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, выписка не содержит. В поданной представителем ООО «Артстрой» жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснений к ней, указан аналогичный адрес ООО «Артстрой». Более того, согласно представленному представителем ООО «Артстрой» почтовому идентификатору о получении протокола, составленного КГКУ «Лесная охрана» <дата>, последний был получен ООО «Артстрой» по вышеуказанному адресу, что подтверждено представителем ООО «Артстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и ссылки представителя ООО «Артсрой» - Кутонова А.В. на то, что судом не приняты во внимание Указы Президента РФ об объявлении в РФ нерабочих праздничных дней в период с <дата> по <дата> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку судом верно установлено время совершения вменяемого ООО «Артстрой» административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - <дата>, то есть до наступления вышеуказанного периода нерабочих дней.

Вышеуказанные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Артстрой» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Артстрой» - Купонен Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Г.А. Шахматова