Решение по делу № 2-687/2013 ~ М-681/2013 от 06.12.2013

Дело №2-687/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                          30 декабря 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. по исполнительному производству в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (далее по тексту решения - ООО «АПФ «Угренево») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. по исполнительному производству в отношении должника - ООО «АПФ «Угренево».

В обоснование своего заявления ООО «АПФ «Угренево» указало следующее.

Заявитель является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-№, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> на сумму № рублей в пользу взыскателя Ефтифеевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, были составлены акт о наложении ареста (описи) имущества, акт изъятия арестованного имущества и передачи на ответственное хранение, постановления об изменении места ответственного хранения. При этом все арестованное имущество заявителя общей стоимостью свыше № рублей было вывезено с территории заявителя в неизвестном направлении с целью реализации, при этом, арестованное и необоснованно вывезенное имущество являлось и является предметом договора залога (залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк») являлось и является основным средством производства заявителя - крупный рогатый скот, без которого заявитель не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность и деятельность предприятия парализуется.

Кроме того, стоимость вывезенного имущества многократно превышает задолженность по исполнительному листу, в обеспечение которого был произведен арест имущества заявителя.

Действия пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, прямо противоречащими нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и причиняющими материальный ущерб заявителю в особо крупном размере (заявитель лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия всех своих производственных средств - всего поголовья КРС).

Судебным приставом-исполнителем был грубо нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, предусмотренный письмом Федеральной Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также прямо нарушено правило, предусмотренное статьей 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - наложение ареста на имущество должника «3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается».

Судебный пристав-исполнитель был проинформирован при составлении ареста о том, что данное имущество является предметом договора в пользу ОАО «Россельхозбанк», и соответственно, о том, что арест заложенного имущества не в пользу залогодержателя не допустим в силу прямого указания федерального закона, однако, пристав-исполнитель проигнорировал аргументированные возражения заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста судебному приставу-исполнителю было пояснено, что стоимость включаемого им в опись имущества, которое он намерен незаконно арестовать и вывезти многократно превышает требования по исполнительным документам - минимальная стоимость одной коровы определена в № рублей согласно и договорам залога должника с ОАО «Россельхозбанк» и в соответствии с судебным актом. При этом в соответствии со статьей 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест осуществляется исключительно в целях обеспечения исполнительного документа, однако помимо того, что приставом-исполнителем была самовольно произвольно установлена заниженная стоимость одной единицы КРС в размере № рублей, приставом было арестовано и изъято единиц КРС в размере, явно превышающем обеспечение исполнительного документа на основании исполнительного производства на сумму № рублей, в котором описано имущества должника на общую сумму №

Также приставом-исполнителем, в нарушение статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не была обоснована необходимость изъятия имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю было пояснено при описи имущества, что КРС является единственным средством производства заявителя, в случае его утраты у ООО «АПФ «Угренево» фактически отсутствует возможность осуществлять хозяйственную деятельность, восстановить платежеспособность и рассчитаться с долгами, в том числе в рамках уже возбужденных исполнительных производств, а также по долгам, включенным в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства; изъятие КРС приведет к остановке деятельности предприятия, при этом для целей обеспечения сохранности арестованного имущества с учетом обстоятельств дела имеется возможность передать арестованное имущество на ответственное хранение самому должнику.

В соответствии с двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения, пристав произвольно изменил место хранения части арестованного имущества в количестве № штук и № штук на <адрес>, территория МТФ № ООО «Семеновод» некому Пляко И.В., несмотря на то, что не было никаких предпосылок, что должник сокроет заложенное имущество, приставом-исполнителем даже не было озвучено вообще никаких доводов в связи с чем возникла такая необходимость о перемещении имущества должника и парализации его деятельности, почему пристав не наложил арест на недвижимость, не арестовал дорогостоящее сельскохозяйственное оборудование, имеющееся у должника, однако переместил фактически весь КРС предприятия и подверг существенному риску сохранность имущества, так как хранение (содержание) крупного рогатого скота должно осуществляться в специальных условиях.

Таким образом, пристав не обосновал необходимость изъятия имущества у заявителя никаким образом и более того, подверг риску сохранность имущества, что является прямым нарушением цели ареста имущества, установленной статьей 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - обеспечение сохранности имущества.

Также приставом-исполнителем был нарушен и п.7 письма Федеральной Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором, в частности, указано, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Пристав-исполнитель по какой-то причине не подверг аресту офисное оборудование, недвижимость должника, автомобили, дорогостоящую сельскохозяйственную технику, а арестовал и вывез именно основные средства заявителя - чем полностью парализовал деятельность предприятия, в настоящее время сотрудники предприятия лишены возможности работать, при этом пристав сделал это умышленно и внезапно, при этом до сих пор даже не уведомил о произведенном аресте даже залогодержателя арестованного имущества.

Заявитель просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) должника - ООО «АПФ «Угренево»;

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным арест и вывоз заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк» движимого имущества ООО «АПФ «Угренево» в рамках любых исполнительных производств, в том числе, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. возвратить ООО «АПФ «Угренево» все арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В судебное заседание, назначенное на 30.12.2013, представитель заявителя - ООО «АПФ «Угренево», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. (далее по тексту решения - судебный пристав-исполнитель Пилипенко Е.В.), в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «АПФ «Угренево», возражала, указав на незаконность и необоснованность заявленных требований, пояснив суду следующее.

В отдел судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту решения - ОСП Бийского района Алтайского края УФССП России по <адрес>) в отношении должника ООО - «АПФ «Угренево» ведется сводное исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляла <адрес> рубля <адрес> копейки. В состав данного сводного производства также входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, с предметом исполнения: заработная плата в размере № рублей, в пользу взыскателя Ефтифеевой С.В.

В целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «АПФ «Угренево» - № коровы, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Семеновод» Пляко И.В., место хранения было определено по адресу <адрес>, МТФ № ООО «АПФ «Угренево».

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащей сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене места ответственного хранения, согласно которому место хранения № коров, арестованных по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, определено по адресу <адрес>, территория МТФ ООО «Семеновод». Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащей сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, согласно которому хранителем № коров назначен представитель ОАО «Промышленный» Прытков К.М., адрес хранения установлен - отделение «Заря» ОАО «Промышленный».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании того, что в данном акте не были указаны характеризующие признаки арестованного имущества, в связи с чем возникли затруднения при оценке имущества.

Относительно довода заявителя о том, что арестованное имущество - коровы, в количестве 142 штуки является предметом залога в банке ОАО «Россельхозбанк» необходимо отметить, что при наложении ареста на указанное имущество, коровы, при сверке с договором залога № от 30.11.2011, не были идентифицированы судебным приставом-исполнителем как залоговое имущество, а именно - при сверке идентификационных номеров и кличек коров с перечисленными в договоре залога совпадений обнаружено не было.

Таким образом, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество не может быть признано находящимся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что иное имущество ООО «АПФ «Угренево», а именно недвижимое имущество и сельскохозяйственная техника является предметом залога в банке ОАО «Россельхозбанк» и было арестовано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № в № году, взыскание на него не может быть обращено.

Офисное оборудование должника и сельскохозяйственная техника, не являющаяся предметом залога, были также арестованы в пользу ОАО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № в № году, в связи с чем взыскание на него также не может быть обращено.

Сведения о наличии иного имущества, не являющегося предметом залога и не арестованного судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № должником ООО АПФ «Угренево» предоставлены не были. Замечаний в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что представитель ООО АПФ «Угренево» указывал судебному приставу-исполнителю на иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. При этом исполнительному директору ООО «АПФ «Угренево» Запорожских А.Н. разъяснялось право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, принадлежащий должнику скот, относящийся к четвертой очередности имущества, являлся единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

Заявителем указано, что сумма арестованного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ многократно превышает сумму требований по исполнительному производству №№

Однако, исполнительное производство № в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производств №№ в отношении должника ООО «АПФ «Угренево». Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках сводного исполнительного производства №№. То обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в рамках исполнительного производства №№ не означает, что судебный пристав-исполнитель должен был при наложении ареста учитывать только сумму, подлежащую взысканию по данному исполнительному производству. В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и сложившейся практикой, действие по любому исполнительному производству, входящему в состав сводного, является действием по всему сводному исполнительному производству. При наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель учитывал сумму, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству №№ в отношении должника ООО «АПФ «Угренево».

Установление судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оценки единицы арестованного имущества в размере № рублей не нарушает права заявителя в связи с ее предварительным характером.

Согласно статье 84, части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, изъятие арестованного имущества у должника и передача его ответственному хранителю производится на усмотрение судебного пристава-исполнителя с учетом вида арестованного имущества.

В связи с тем, что при аресте имущества должника ООО «АПФ «Угренево» ДД.ММ.ГГГГ представителем должника, присутствовавшим при наложении ареста (исполнительным директором ООО «АПФ «Угренево» Запорожских А.Н.), не было заявлено ходатайство об оставлении арестованного имущества на хранение на территории ООО «АПФ «Угренево», судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче арестованного имущества на хранение директору ООО «Семеновод» Пляко И.В.

Кроме того, в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится информация о наличии у должника ООО «АПФ «Угренево» № коров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АПФ «Угренево» находилось № коровы. Таким образом, менее чем за шесть месяцев поголовье коров должника сократилось на № голов.

Также у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должником планируется частичное сокращение имеющегося поголовья крупного рогатого скота - забой, с целью получения дохода от реализации мяса животных.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение об изъятии арестованного имущества у должника и передаче его на ответственное хранение в сельскохозяйственные предприятия Бийского района.

Представитель заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту решения - ОАО «Россельхозбанк») - Бачурин С.В., в судебном заседании заявление ООО «АПФ «Угренево» поддержал, сославшись на доводы, изложенные в данном заявлении и, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в судебное заседание, назначенное на 30.12.2013, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на заявление в суд не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., представителя заинтересованного лица - ОАО «Россельхозбанк» - Бачурина С.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ определяет, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «АПФ «Угренево» в пользу Евтифеевой С.В., начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Бийского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю Таллеровой Е.И. на основании судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «АПФ «Угренево» о взыскании в пользу Евтифеевой С.В., начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере № рублей.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, которое было им получено. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования ООО «АПФ «Угренево» не исполнены, задолженность перед взыскателем - Евтифеевой С.В., в размере № рублей, не погашена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника ООО «АПФ «Угренево» в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю Таллеровой Е.И. исполнительное производство № в отношении должника - ООО «АПФ «Угренево» о взыскании в пользу Евтифеевой С.В., начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере № рублей, присоединено к сводному исполнительному производству №№ в отношении должника ООО «АПФ «Угренево».

Федеральный закон «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в части 1 статьи 12 возлагает на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По материалам сводного исполнительного производства №№ в отношении ООО «АПФ «Угренево», судом установлено и заявителем не доказано обратного, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с должника составляла № рубля № копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АПФ «Угренево» отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству №№, так же как и какое-либо иное принадлежащее ему имущество, за исключением поголовья крупного рогатого скота. Доказательств обратного, вопреки доводам заявителя, последним суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).

Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В., в производстве у которой находилось сводное исполнительное производство №№ в отношении ООО «АПФ «Угренево» на общую сумму № рубля № копейки, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. При этом в постановлении отмечено, что в установленный срок должник в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил.

Оценив вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 14 и 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

Оснований для признания указанного постановления незаконным, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что должник - ООО «АПФ «Угренево», длительное время не исполняет требования исполнительных документов, долг по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся значительным, так как составлял № рубля № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В. во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - совершено исполнительное действие: произведено наложение ареста (опись имущества) должника ООО «АПФ «Угренево», а именно произведены опись и арест № голов крупного рогатого скота - коров, общей предварительной оценочной стоимостью № рублей.

Из содержания акта наложения ареста (описи имущества), судом установлено, что при совершении вышеуказанного исполнительного действия присутствовали двое понятых, а также представитель должника - исполнительный директор ООО «АПФ «Угренево» - Запорожских А.Н.

В акт наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем внесены сведения об имуществе, подвергнутом описи, включая его наименование, отличительные признаки, идентификационные данные, а также предварительную оценку его стоимости.

Оценив вышеуказанный акт наложения ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что он является законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

Оснований для признания незаконными указанного акта наложения ареста (описи имущества), а также действий судебного пристава-исполнителя по его составлению, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., судом установлено, что при наложении ареста, при сверке с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «АПФ «Угренево» с ОАО «Россельхозбанк», животные не были идентифицированы судебным приставом-исполнителем как залоговое имущество. А именно, при сверке идентификационных номеров и кличек коров с перечисленными в договоре залога совпадений обнаружено не было.

В этой связи суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, которое находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни ООО «АПФ «Угренево», ни заинтересованным лицом - ОАО «Россельхозбанк», суду не представлено.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007.

Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества), не противоречат требованиям законодательства, поскольку Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007. не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге.

В случае включения в опись ареста имущества, не принадлежащего должнику, собственник этого имущества вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанного имущества из описи.

В этой связи суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что заявителем, также заинтересованным лицом - ОАО «Россельхозбанк», не представлено данных о том, что залогодержатель предъявил иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) № голов крупного рогатого скота - коров, арестованных судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту наложения ареста (описи имущества).

По мнению суда, то обстоятельство, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что он составлен в рамках исполнительного производства №№, не означает, что судебный пристав-исполнитель должен был при наложении ареста учитывать только сумму, подлежащую взысканию по данному исполнительному производству (№ рублей).

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой, действие по любому исполнительному производству, входящему в состав сводного, является действием по всему сводному исполнительному производству.

Суд считает, что совершенное судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное действие - наложение ареста (опись имущества) должника - ООО «АПФ «Угренево», а именно арест № голов крупного рогатого скота - коров, было произведено в рамках сводного исполнительного производства №№, по которому с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию сумма в размере № рублей № копеек.

Суд полагает, что при совершении судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного действия - наложении ареста (описи имущества) должника - ООО «АПФ «Угренево», а именно ареста 142 голов крупного рогатого скота - коров, нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в статье 4 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что при общей сумме, подлежащей взысканию с должника по сводному исполнительному производству №№ в № рубля № копейки, был произведен арест имущества общей предварительной оценочной стоимостью № рублей.

Согласно пункту 1 части 3 и части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из системного анализа вышеприведенных норм Закона следует, что целями ареста имущества должника и передачи его на хранение третьим лицам, является обеспечение его сохранности (недопущение его утраты, повреждения или отчуждения), для возможного обращения на него взыскания в дальнейшем.

При этом закон допускает изъятие арестованного имущества у должника и передачу его ответственному хранителю на усмотрение судебного пристава-исполнителя, с учетом вида арестованного имущества и необходимости предупреждения возможных умышленных действий должника по сокрытию или уничтожению данного имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., судом установлено, что при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на № головы крупного рогатого скота - коров, присутствовавшим при совершении данного исполнительного действия представителем должника - ООО «АПФ «Угренево» - Запорожских А.Н., не было заявлено ходатайство об оставлении арестованного имущества на хранение у ООО «АПФ «Угренево». Также у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должником планируется частичное сокращение имеющегося поголовья крупного рогатого скота - забой, с целью получения дохода от реализации мяса животных.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., заявителем суду не представлено.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение об изъятии арестованного имущества у должника и о передаче его на ответственное хранение третьим лицам.

Данные решение и действия судебного пристава-исполнителя суд расценивает как превентивные меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества, и считает эти меры оправданными.

Суд находит несостоятельным доводы ООО «АПФ «Угренево» о том, что арестованное и изъятое имущество (№ коровы) являлось и является основным средством производства заявителя, без которого он не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, восстановить платежеспособность и рассчитаться с долгами, в том числе в рамках исполнительных производств. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем суду не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 17 устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России» и др.).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования законодательства, а также то, что ООО «АПФ «Угренево» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в добровольном порядке не исполнило требования исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве №№, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию сумма в размере № рубля № копейки, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В. имелись достаточные и законные основания для ареста имущества должника и обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АПФ «Угренево» не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, статьями 4, 14, 64, 69, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, статьями 12, 55, 56, 60, 195-199, 246, 254, 257, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. по исполнительному производству в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево».

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                           А.С.Уманец