Решение по делу № 2-2850/2019 ~ М-2470/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2850/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    «06» августа 2018года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья                         Гончаров О.А.

при секретаре                                     Носковой Л.А.

с участием:

представителя истца Беловой Е.С., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от 04.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометкина А. Н. к Киселеву Н. А. о защите прав потребителей и взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Рудометкин А.Н. обратился в суд с иском к Киселеву Н.А. о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением Договора подряда на строительно-отделочные работы от 20 июля 2018 года в размере 280 677 (двести восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, пени в размере 270 507 (двести семьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела; о причинах неявки ответчик суд не известил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 702. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 746 ГК РФ Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 обозначенной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 вышеуказанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 обозначенного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 вышеуказанного Закона.

В судебном заседании установлено, что в начале июля 2018 года истцом был запланирован ремонт в квартире по адресу <адрес> (далее – Квартира), для реализации этой цели им был осуществлён поиск подходящего подрядчика. Знакомой истца - Братищевой М. В., был порекомендован Индивидуальный предприниматель Киселёв Н. А., осуществлявший тогда строительные работы по договорам подряда у знакомых Братищевой М. В. и ведущий переговоры об осуществлении строительных работ у неё самой.

Истцу было известно, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению строительных работ на регулярной основе и на большом количестве объектов. Вскоре после получения рекомендации от Братищевой М. В., истец провёл переговоры с ответчиком и 20 июля 2018 года они заключили договор подряда на строительно-отделочные работы (далее – Договор). В Договоре ответчик в качестве реквизитов указал свои паспортные данные, мотивировав тем, что так ему будет удобнее.

До начала работ по Договору, ответчик сообщил истцу, что также является официальным представителем магазина бытовой техники «Пульсар» и предложил поставить истцу, для последующей установки в Квартире, 3 сплит-системы Fujitsu ASYG09/AOYGO9LLCE (далее – сплит-системы). Истцом было принято предложение ответчика и стоимость таковых услуг была оплачена в полной мере.

Позднее, после неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору и оплате сплит-систем, истцом была получена информация о том, что ответчик ввёл его в заблуждение и на самом деле не был зарегистрированы в качестве Индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Систематически осуществляя работы по договорам подряда и осуществляя регулярную перепродажу техники из магазина «Пульсар», ответчик действовал самостоятельно, на свой риск и в целях получения прибыли, что подтверждается множественными договорами подряда на строительно-отделочные работы и показаниями самого ответчика, данными в ходе опроса проведённого в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении, в которых ответчик подтверждает что занимается «евро-ремонтами» и действительно поставляет электронную бытовую технику.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 вышеуказанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей».

25 июля 2018 года Истец и Ответчик договорились о приобретении в магазине ответчика сплит-систем. Истцом ответчику были преданны денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Со стороны ответчика истцу был передан товарный чек на таковые сплит-системы с подписью Ответчика и печатью ИП Калугина В. А.. Отсутствие собственной печати на чеке ответчик мотивировал тем, что Калугин В. А. является отцом его жены и ведёт совместно с ним и с собственной женой управление магазином.

Передать истцу сплит-системы ответчик должен был сразу же, однако он попросил отсрочить этот момент, поскольку, по его словам, ему необходимо было съездить за ними в Апшеронск. Истец согласился подождать до конца месяца – до 30 июля 2018 года. В указанный срок сплит-системы переданы не были. После пропуска срока исполнения собственного обязательства по передаче техники, ответчик многократно просил перенести срок исполнения своих обязательств и, в итоге, в марте 2019 года объявил о том, что вовсе не намерен передавать истцу приобретённый им товар.

Ввиду противоправных действий ответчика, истцом было заявлено о преступлении в ОМВД по <адрес>. В ходе проведения проверки в порядке по фактам, указанным в заявлении, был опрошен ответчик, который подтвердил свои обязательства по передаче истцу сплит-систем. Кроме того, в ходе данной проверки был опрошен Калугин А. В., который пояснил, что является собственником магазина «Пульсар», а также то, что около двух лет назад его сын – Калугин В. А., арендовал его магазин с целью ведения предпринимательской деятельности по продаже бытовой техники. Также, Калугин А. В. сообщил, что ответчик является его бывшим зятем. По материалам проведённой проверки, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано ввиду того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения и вопросы, связанные с неисполнением обязательств по условиям договора, должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.

С целью возврата денежных средств, уплаченных за сплит-системы, истцом регулярно проводились переговоры с ответчиком с целью досудебного урегулирования спора. Последний раз переговоры состоялись 14 апреля 2019 года, во время переговоров ответчик согласился в досудебном порядке вернуть деньги уплаченные истцом, после чего 15 апреля 2019 года, прислал 4 000 (четыре тысячи) рублей со счёта Калугиной Г. В., которая, по словам ответчика, является матерью его бывшей жены. Данный перевод был подписан сообщением «С-система», для пояснения, что это деньги, которые ответчик возвращает за сплит-системы. После данного перевода ответчик перестал отвечать на звонки и корреспонденцию поступающие от истца.

20 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор. В соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек истцом были оплачены непосредственно при заключении договора, о чем была сделана запись непосредственно на самом договоре. Затем, истцом, по требованию ответчика, путём безналичного перевода на карту матери бывшей супруги ответчика – Калугиной Г. В., были перечислены денежные средства в размере 278 823 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из историй операций по дебетовой карте за 12 сентября и 12 октября 2018 года.

Ответчик приступил к исполнению работ в квартире с первого августа 2018 года, после чего работы регулярно приостанавливались ответчиком на срок от одной до трёх недель без объяснения причин, что привело к срыву ранее оговоренного срока – 31 декабря 2018 года. Затем работы были полностью остановлены ответчиком 10 февраля 2019 года, причины остановки ответчиком вновь пояснены не были. От сдачи результатов фактически осуществлённых работ ответчик уклонялся, акт приёма передачи не подписал.

В результате недобросовестных действий ответчика, приведших сначала к существенным нарушениям срока завершения работ, а потом и вовсе к их полному прекращению, истцу пришлось заключить подрядный договор с другой организацией. Таким образом, в соответствии п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие просрочки ответчика исполнение утратило интерес для истца, он отказался от последующего принятия исполнения и потребовал возмещения убытков.

С целью возмещения убытков 02 апреля 2019 года истцом было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Через несколько дней, ответчик, получив претензию, несмотря на то что согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сообщил истцу по телефону о том, что завершать работы и проводить приёмку-сдачу фактически исполненных работ он не собирается.

Для оценки стоимости фактически исполненных работ, истцом было решено провести независимую экспертную оценку. Ответчик был приглашен к участию в проведении экспертизы и уведомлен о её проведении за 7 календарных дней до её проведения посредством телеграфной связи. Осмотр был проведен 19 апреля 2019 года. Несмотря на надлежащее уведомление, на проведение осмотра для независимой экспертизы ответчик не явился.

По итогам независимой экспертизы было составлено Заключение специалиста № Э№ от 08 мая 2019 года, которое было представлено истцом в материалы дела. В соответствии с заключением стоимость фактически выполненных ответчиком работ в квартире составляет 182 146 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с вышеизложенным, задолженность ответчика истцом рассчитана верно, а именно: (100 000 + 278 823) – 182 146 = 196 677. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 196 677 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Для получения квалифицированной юридической помощи, защиты его прав и представительства интересов, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Волошин и Партнеры» (ИНН: № от 04 апреля 2019 года стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Для оценки стоимости фактически выполненных ответчиком работ, между истцом и ООО «Легал Сервис» (ИНН №) был заключен договор оказания услуг по проведению экспертного исследования (Заключение специалиста № Э-2019-04-04), стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ответчику были преданны денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек для дальнейшего приобретения сплит-систем. Со стороны ответчика истцу был передан товарный чек на сплит-системы с подписью ответчика и печатью ИП Калугина В. А.. При этом, сплит-системы истцу ответчиком не были переданы в оговоренные сроки. Факт передачи денежных средств, уплаченных за сплит-системы, которые ответчик не передал истцу, на общую сумму 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком от 25 июня 2018 года, а также выписками из операций по дебетовой карте.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, переданных истцом ответчику для дальнейшего приобретения сплит-систем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности выписками из истории операций по дебетовой карте за 12 сентября 2018 года, за 12 октября 2018 года. Тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ и не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, подтверждается пояснениями истца, а также заключением специалиста № Э-№ от 08 мая 2019 года, не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда, при условии, что истцом был внесен аванс в размере, установленном договором, претензионное письмо, содержащее требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в связи с неисполнением договора подряда на строительно-отделочные работы от 20 июля 2018 года направлено ответчику в установленном законом порядке.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику в выполнении обязательств по договору, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 196 677 (сто девяноста шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек обоснованно и должно быть удовлетворено.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, а также с расчетом предоставленным истцом по следующим основаниям:

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей уплате продавцом неустойки (пени) за просрочку в процентах от суммы предварительной оплаты товара до 14 апреля 2019 года, согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом рассчитана верно, а именно: 164 * 0.5 = 82 процента от суммы предварительной оплаты товара, что составляет 71 340 (семьдесят одну тысячу триста сорок) рублей 00 копеек.

После частичной оплаты ответчиком задолженности до дня подачи Истцом искового заявления в суд, срок просрочки составляет 12 дней. Следовательно размер подлежащей уплате продавцом неустойки (пени) за просрочку в процентах от суммы предварительной оплаты товара после 14 апреля 2019 года согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом рассчитан верно, а именно: 12 * 0,5 = 6 процентов, что составляет 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии с договором и договорённостью с ответчиком, первым днём нарушения сроков выполнения работ является 01 января 2019 года и, следовательно, срок просрочки на момент обращения Истца в суд с исковым заявлением составляет 117 дней. Таким образом, размер подлежащей уплате продавцом неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в процентах от стоимости данных работ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом рассчитан верно, а именно: 117 * 3 = 351 процент.

Однако поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки (пени) составит 100 % от цены оказания услуги, что ровняется 196 677 (сто девяносто шести тысячам шестьсот семидесяти семи) рублям 00 копейкам. Таким образом, рассчитанные по договору пени истцом рассчитаны верно и составляют 196 677 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 275 592 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот девяноста два) рубля 00 копеек (280 677 рублей 00 копеек+270 507 рублей 00 копеек)/2.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек на оказание услуг по проведению экспертного исследования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения судебных расходов на общую сумму в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившись в суд в рамках Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудометкина А. Н. к Киселеву Н. А. о защите прав потребителей и взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н. А. в пользу Рудометкина А. Н. предварительную оплату в связи с неисполнением Договора подряда на строительно-отделочные работы от 20 июля 2018 года в размере 196 677 (сто девяноста шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные за сплит-системы в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, пени в размере 270 507 (двести семьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 275 592 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот девяноста два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 872 776 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киселева Н. А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочного решения может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе этого заявления в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья                                             Гончаров О.А.