Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-185/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-351/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 29 июля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10 сентября 2013 года между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита истец была подключена к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком была оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.

Кредитный договор, заключенный с банком является типовым с заранее определенными условиями, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора Правила страхования и договор страхования истцу выдан не был. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без подключения к программе страхования жизни. Полагает, что включение в кредитный договор обязанностей, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению страховой премии являются недействительными и ущемляет установленные законом права потребителя. Взимание указанной комиссии считает незаконным, а услугу навязанной.

Истец направил ответчику претензию о возврате ему комиссионного вознаграждения в добровольном порядке, однако ответчик ему отказал. Претензию с требованием вернуть уплаченные деньги ответчик получил 16 февраля 2015 года, однако по истечении 10 дней уплаченные денежные средства не вернул, следовательно, истец имеет право на неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года за 39 дней в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просит суд признать недействительными условия раздела Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными. Взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зверева Н.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении договора Зверевой Н.И. была разъяснена возможность добровольно застраховаться и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие, согласившись с условиями кредитного договора, подписав соответствующее заявление. Банк предоставил истцу полную информацию о стоимости услуги. Истцом не предоставлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни, в период действия кредитного договора она не выразила желания досрочно расторгнуть договор страхования.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зверевой Н.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2013 года между Зверевой Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>.

В типовую форму заявления-оферты в раздел «Б» «Данные о банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты>. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, Банком при выдаче истцу кредита из суммы была единовременно удержана страхования премия по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк»» (страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №№ страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. При этом застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с банком договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Согласно п.п. 4.1-4.3 договора при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № равен - 0,0138 %.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При этом заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Как следует из материалов дела, Банком истцу не была сообщена цена предоставляемой страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя. Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 месяцев), очень существенной (15% от суммы выданного кредита), что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

При этом порядок расчета размера страховой премии указан только в п.4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь), однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором, в материалах дела не имеется.

Размер ежемесячного страхового тарифа для программы № по страховому риску «смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица» установлен в размере <данные изъяты>. фактически является удерживаемой у истца Банком платой за подключение к программе страхования.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, вследствие непредставления истцу полной и достоверной информации об указанной услуге, воля последнего была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер вознаграждения банка почти в 18 раз превышает размер страховой премии.

Кроме того, заключение кредитного договора было возможным только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, что следует из определения Банком платы за услугу в одностороннем порядке, первичным выбором за счет каких средств будет осуществляться уплата комиссии за участие в программе страхования и согласие заемщика на подключение после выбора способа оплаты комиссии.

Таким образом, сумма страховой премии в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом ответчику в качестве платы за присоединение к программе добровольной страховой защиты заемщиков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в размере 3% от цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в добровольном порядке требования Зверевой Н.И., изложенные в претензии, полученной ответчиком 16 февраля 2015 года, ПАО «Совкомбанк» удовлетворены не были, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года за 39 дней за неисполнение требований потребителя в пределах цены услуги в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от уплаченной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При этом истец требует применения двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства - в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.