Решение по делу № 2-2886/2016 от 26.01.2016

Дело №2-2886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к Милютину Ивану Валерьевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску Милютина Ивана Валерьевича к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

АО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к Милютину И.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон». Осмотр автомобиля был проведен в тот же день, также автомобиль был сфотографирован. Полисом страхования предусмотрено покрытие по рискам «УГОН» и «УЩЕРБ». Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Милютин И.В. ДД.ММ.ГГГГ Милютин И.В. обратился к истцу с письменным извещением о хищении (угоне) данного автомобиля, предоставив при этом комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В ходе расследования заявленного ответчиком события истцом была получена информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> был практически полностью уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявленный для предстрахового осмотра автомобиль не мог являться восстановленным автомобилем, повреждённым в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на предстраховой осмотр был предъявлен иной автомобиль аналогичной марки/модели. Учитывая, что страховщик был введен в заблуждение относительно данных о транспортном средстве (объекте страхования), истец со ссылкой на п.2 ст.179, п.3 ст.944 ГК РФ просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Милютин И.В. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, в установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «Интач Страхование» не исполнило.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «Интач Страхование» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении иска Милютина И.В. просил отказать.

Представитель Милютина И.В. в судебном заседании требования АО «Интач Страхование» не признала, просила удовлетворить иск Милютина И.В.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу положений п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что между Милютиным И.В. и АО «Интач Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается страховым полисом №, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Милютиным И.В. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным указанного договора страхования, исходя из следующего.

Согласно п.1, п.3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Доводы АО «Интач Страхование» о том, что Милютин И.В. ввел страховщика в заблуждение относительно данных о транспортном средстве суд не принимает, исходя из следующего.

Представленное АО «Интач Страхование» заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на предстраховой осмотр автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> не мог являться тем же самым автомобилем <данные изъяты>, который был поврежден (практически уничтожен) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает наличия у Милютина И.В. умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании установлено, что перед заключением договора страхования автомашина <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> и все необходимые документы на транспортное средство, были предоставлены Милютиным И.В. страховщику, который произвел осмотр с применением фотосъемки, и имел возможность проверить соответствие транспортного средства представленным на него документам. Из материалов дела следует, что на осмотр предоставлялось принадлежащее Милютину И.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентификационный номер VIN <данные изъяты>, что зафиксировано на фотографиях сделанных АО «Интач Страхование» в ходе данного осмотра.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «Интач Страхование» к Милютину И.В. о признании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

При разрешении требований Милютина И.В. суд учитывает следующее.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование» договором страхования может быть предусмотрена возможность оплаты страховой премии в рассрочку (страховыми взносами) и/или отсрочка по уплате страховой премии. Если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку (два и более страховых взносов) и к моменту наступления страхового случая страховая премия внесена не в полном объеме, страховщик вправе потребовать доплаты страховой премии по договору страхования до полной годовой либо, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, вычесть сумму неоплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения.

По условиям договора страхования страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в рассрочку. До наступления страхового случая Милютиным И.В. оплачена страховая премия в обусловленный договором срок в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий Милютину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Милютиным И.В. предоставлен в АО «Интач Страхование» полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Милютиным И.В. направлена в адрес АО «Интач Страхование» претензия о выплате в качестве страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Учитывая изложенное, с АО «Интач Страхование» в пользу Милютина И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом неуплаченной страховой пермии и франшизы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По условиям договора страхования (п.5.7. Правил) страховое возмещение подлежало уплате до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку Милютиным И.В. заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требование Милютина И.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, основания для применения двойной меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении указанной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя. Принимая во внимание степень вины АО «Интач Страхование», нежелание ответчика разрешить конфликт без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Милютина И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «Интач Страхование» в пользу Милютина И.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Интач Страхование» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Интач Страхование» к Милютину Ивану Валерьевичу о признании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Иск Милютина Ивана Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Милютина Ивана Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Милютина Ивана Валерьевича к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Интач Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 02 апреля 2016 года.

Судья                               Л.Е.Филатова