Решение по делу № 2-968/2018 ~ М-383/2018 от 08.02.2018

        Дело № 2-968/2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        19 марта 2018 года                                             г.Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

        при секретаре Саловой Е.Ю.,

        с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

        представителя истца Махамадиева М.М. – адвокат Зыряновой Т.В., действующей на основании ордера № 2529 от 05.03.2018 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махамадиева М. М. к Горячкину С. О. о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Махамадиев М.М.обратился в суд с иском к Горячкину С.О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2017 года в 21-45 часов по адресу: <адрес> Горячкин С.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения (темное время суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требования ПДД о снижении скорости и остановке перед пешеходным переходом, совершил наезд на него, в то время как он осуществлял движение по пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика, он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> После наезда автомобиля, он ударился о дорожное полотно, потерял сознание и был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1». В первые дни после ДТП он испытывал сильные головные боли, тошноту, боли в области глаз, голеностопных суставов. Гипсовая лангета, наложенная ему на правую ногу была снята лишь через 49 дней после ДТП. Ему проводилась интенсивная терапия медицинскими препаратами в связи с выявленными <данные изъяты> и другими телесными повреждениями. До сих пор он испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП при ходьбе вынужден пользоваться костылями, испытывает физическую боль, нарушен привычный ритм его жизни, он лишен возможности трудиться и обеспечивать себя заработной платой. Кроме того, нарушен сон, а также при переходе через проезжую часть он испытывает чувство страха. Постановлением Ачинского городского суда Горячкин С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ. Просит взыскать с Горячкина С.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 2-4).

        Определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Холманов А.В. (л.д. 35).

        В судебное заседание истец Махамадиев М.М. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36), ходатайств не представил.

        Представитель истца адвокат Зырянова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Махамадиев М.М. последствия перенесенной травмы испытывает до настоящего времени, лечение получал в период с 23 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года.

        Ответчик Горячкин С.О., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 38, 41), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

        Третье лицо Холманов А.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 38, 41), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

        Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении » на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как установлено по делу, 05 сентября 2017 года в 21-45 часов на <адрес> Горячкин С.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения (темное время суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке перед переходом, несвоевременно прибегнул к торможению, не пропустил двух пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Махамадиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 1510 квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ачинского городского суда от 05 декабря 2017 года Горячкин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 8-9).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года постановление Ачинского городского суда от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д. 78-79).

        В связи с полученной травмой, Махамадиев М.М. с 05 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», после чего в период с 23 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года продолжил лечение амбулаторно. (л.д. 80).

        Согласно заключению эксперта № 1510 от 08 ноября 2017 года в результате события 05.09.2017 года у Махамадиева М.М. имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 2 недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11).

        В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

        Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Как следует из материалов дела по состоянию на 05 сентября 2017 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Холманов А.В. (л.д. 26, 27).

В материалах дела имеется копия договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 18 мая 2017 года в соответствии с которым Холманов А.В. продал, а Горячкин С.О. принял и оплатил указанное транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не влечет прекращение либо не возникновение права собственности на транспортное средство, поскольку государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью их учет на территории Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора купли – продажи от 18 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик на законном основании управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на водителя Горячкина С.О. как на законного владельца транспортного средства в момент ДТП и непосредственно причинителя вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Горячкина С.О. суд учитывает следующее.

        Последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания, как следует из пояснений представителя истца, истец испытывает до настоящего времени, не может полноценно вести прежний образ жизни, ограничен в движении, что затрудняет осуществление трудовой деятельности.

        Как следует из заключения эксперта № 1510 от 09.11.2017 года истец 12.09.2017 года обратился к травматологу с жалобами на боли в правой нижней конечности. На правой нижней конечности имеется гипсовая лангета, ходит при помощи костылей без опоры на больную ногу. Махамадиеву М.М. назначена посиндромная терапия. Отмечается отёк в средней трети правой голени, в теменной области справа розоватый плотный на уровне кожи рубец размером 5.5х0.3 см. 23 октября 2017 года с Махамадиева М.М. снята гипсовая лангета, ее неврологический статус без особенностей, состояние удовлетворительное.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

        Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения ДТП, фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Горячкина С.О. на пешехода Махамадиева М.М. на пешеходном переходе (л.д. 52-53, 56, 57, 58-63).

Принимая во внимание материалы дела об обстоятельствах ДТП, учитывая, что согласно копии протокола осмотра места происшествия от 05 сентября 2017 года участок дороги на котором произошло ДТП прямой, асфальт без видимых дефектов, проезжая часть сухая, общая ее ширина 12, 5 м., учитывая объяснения Горячкина С.О., М.Б., Махамадиева М.М., данные в ходе проведения административного расследования, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на пешехода произошел в связи с виновными действиями водителя, не принявшего мер к безопасному проезду или остановке транспортного средства, а также к контролю за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В связи с изложенным следует признать, что в действиях пешехода Махамадиева М.М. грубая неосторожность отсутствует.

        Учитывая фактические обстоятельства ДТП (наезд на пешехода на пешеходном переходе), степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Горячкина С.О. в пользу Махамадиева М.М. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной средней тяжести вреду здоровью, причиненному истцу в результате ДТП, длительности и характеру проведенного лечения, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), которая на основании вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с Горячкина С.О.

        В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Горячкину С.О. в пределах суммы 300 000 рублей, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 09 февраля 2018 года подлежат сохранению до исполнения решения суда.

        Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Махамадиева М. М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Горячкина С. О. в пользу Махамадиева М. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 180 300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей.

        Обеспечительные меры, приняты по определению суда от 09 февраля 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                       Т.В. Парфеня