Приговоры по делу № 1-2/2020 (1-9/2019; 1-143/2018;) от 02.02.2018

Дело <№>                                                Стр.7

<№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                            г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого С.,

защитника-адвоката Шияненко Т.К.,

при секретаре Троховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- приговором Ломоносовским районного суда г.Архангельска от <Дата> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. виновен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут <Дата> С., находясь в автомобиле <***>, государственный регистрационный знак <***>, расположенном на ..., договорился с А., осужденным приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, Ф. и С., уголовное преследование которых по данному факту прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совершить тайное хищение четырех автомобильных колес ..., распределив между собой роли, согласно которым А., Ф. и С. пройдут в ... в г.Архангельске, откуда похитят четыре автомобильных колеса, расположенных на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а С. будет ожидать их в автомобиле возле подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних об опасности быть замеченными посторонними лицами, после чего они с похищенным совместно скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с 22 часов 05 минут <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> А., Ф., С. и С., подъехали на автомобиле <***>, государственный регистрационный знак <***>, к ..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям С. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения быть замеченными посторонними лицами, а А., Ф. и С. проследовали в подъезд 3 указанного дома, откуда тайно похитили четыре автомобильных колеса в сборе: четыре покрышки стоимостью 1500 рублей каждая и четыре литых диска стоимостью 1000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из его показаний в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что он действительно вместе с С. похитил колеса из подъезда Потерпевший №1, которые затем перевезли на дачу к С. (т.1 л.д. 200-204, 208-211).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что <Дата> она обнаружила пропажу принадлежащих ей 4 колес в сборе: четыре покрышки стоимостью 1500 рублей каждая и четыре литых диска стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, хранившихся в подъезде её дома, а затем от своего сына Г. она узнала, что колеса похитили его знакомые А.С.Ф.С..

При этом причиненный ущерб является для неё значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработную плату не получает, доход её мужа составляет около 20 000 рублей в месяц, однако у них находится на иждивении 3 малолетних детей и кредитные обязательства на сумму свыше 1 миллиона рублей, что подтвердила документально (т.1 л.д. 49-51, 75-77).

Стоимость похищенных колес подтверждена соответствующими справками (т.1 л.д.52)

При осмотре ... потерпевшая указала точное место, где ранее хранились колеса (т.1 л.д. 39-44).

Сын потерпевшей – Г. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования также подтвердил, что после пропажи колес из подъезда он сообщил об этом А.С.С. и Ф., от которых узнал, что это именно они похитили принадлежащие его матери колеса и отвезли их на дачу к С.. При этом никаких долговых обязательств у него перед С. не было и колеса С. он не передавал (т.1 л.д. 86-89).

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимые С. и Ф., полностью признавшие свою вину в данном преступлении, уголовное преследование в отношении которых было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, подтвердили, что действительно они с С.А. договорились похитить именно 4 автомобильных колеса из подъезда Потерпевший №1, на что все согласились, что они при указанных в обвинении обстоятельствах и сделали. При этом все они, в том числе А., понимали, что забирают данные колеса противоправно и совершают кражу. В дальнейшем С. продал указанные колеса вместе с автомобилем (т.1 л.д. 120, 122-125, 126-130, 133-136, 137-142, 170-174, 175-177, 189-191, 216-218, 233-238).

О своей причастности к хищению колес С.Ф. сообщили и в своих явках с повинной, а также настаивали на правдивости своих показаний как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в ходе очных ставок с А.

Свидетель Л. подтвердил факт покупки им у С. помимо автомобиля 4 автомобильных колес (т.1 л.д. 94-97).

Сожительница С. – М. в своих показаниях, данных ею на стадии предварительного следствия, подтвердила, что С. продал Л. ранее принадлежащий ему автомобиль <***> с 4 автомобильными колесами, которых ранее у неё не было (т.1 л.д.90-92).

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлено, что четыре колеса похищены у Потерпевший №1 – А., по предварительному сговору с Ф.С., уголовное преследование которых по данному факту прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а также иным лицом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, без дополнительной проверки.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт кражи по предварительному сговору подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями непосредственных очевидцев произошедшего С.Ф., полностью признавших свою вину в совершении данного преступления, потерпевшей, подтвердившей факт пропажи у неё колес, её сына Г., которому от самих подсудимых стало известно об их причастности к краже принадлежащих его матери колес, а также протоколами следственных действий, приговором суда от <Дата> и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом С. действовал совместно и согласованно с другими лицами, с которыми у него была предварительно достигнута договоренность на совместное хищение чужого имущества и распределены роли.

Исходя из имущественного положения потерпевшей и наличия у неё на иждивении троих малолетних детей и кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, который поставил её в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшей подсудимым не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшей и предоставленными ею документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Подсудимый характеризуется следующим образом.

С. ранее судим (т.2 л.д.5-7), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.36), не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, как пояснил в судебном заседании воспитывает и содержит малолетнего ребенка сожительницы М. – М.Д.К. 2012 г.р. (т.2 л.д.33,34).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства сообщает, что со стороны родственников и соседей С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.26).

По месту работы у ИП П. зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д.27).

    На учетах в Архангельском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 8-9)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной (т.1, л.д.192-193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, его состояние здоровья и его близких, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку об этом не указано в предъявленном С. обвинении.

Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, что в действиях С. содержится рецидив преступлений, принимая во внимание характер и категорию тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершено подсудимым умышленно и направлено против личности, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении С. суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый С. ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, от отбывания наказания за которые был освобожден условно-досрочно, вместе с тем, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести, учитывая, что отбывание предыдущего наказания не произвело на него должного исправительного воздействия, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При определении неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> суд учитывает, что Федеральным законом от <Дата> N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в ст.72 УК РФ внесены изменения, которые, улучшают положение С..

Этим приговором С. был осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем срок его содержания под стражей до постановления приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, а также после постановления и до его вступления в законную силу, то есть период с <Дата> до <Дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на момент принятия судом решения об условно-досрочном освобождении (<Дата>), неотбытая С. часть наказания в виде лишения свободы составляла 01 год 17 дней. Осужденный же С. фактически был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы - <Дата>, то есть за время, предназначенное для апелляционного обжалования постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> им отбыто 16 дней лишения свободы, которые сокращают неотбытый срок наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.78) о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 руб., который на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку установлено, что потерпевшей уже возмещены 7 500 рублей, т.е. в размере не возмещенной части – на общую сумму 2 500 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <***>, выданный на ответственное хранение свидетелю Г., суд считает необходимым снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им (т.1 л.д. 109,110,111).

    В ходе предварительного расследования и в судебном заседании С. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 664 рубля (т.2 л.д.47, 48-49), в судебном заседании в размере 6 664 рубля (т.2 л.д. 141,152) + 3 332 рубля (т.2 л.д.156, 162-163) + 9 996 рублей (т.2 л.д.178, 190) + 4 250 рублей + 10 625 рублей, а всего в сумме 41 531 рублей подлежат взысканию с С..

    Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную С. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить С. условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ломоносовским районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания С. время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <***>, выданный на ответственное хранение свидетелю Г. – снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им.

Взыскать с С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 41 531 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                 А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков