Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2017 от 27.04.2017

            Дело №1-127/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,

подсудимого Орлова Н.В.,

потерпевшего Онищенко А.А.,

защитника – адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от 08.06.2017г.),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Орлова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>56, проживающего по адресу: <адрес>, д.МалыйКемчуг, <адрес>, ранее судимого:

1) приговором ФИО1 районного суда <адрес> от 09.02.2017г. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей не содержавшегося;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Орлов Н.В. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27.03.2017г. в дневное время суток Орлов Н.В. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, д.МалыйКемчуг, <адрес>. В указанный период времени у ФИО3 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: какого-либо имущества в д. ФИО1 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 27.03.2017г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО3 пришел к дому № по <адрес> ФИО1 <адрес>. После чего Орлов Н.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел на территорию указанного участка, где подошел к входной двери дома. После чего Орлов Н.В., применив физическую силу, выдернул петлю запорного устройства двери, отчего дверь открылась. После этого Орлов Н.В. через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, тем самым, незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 27.03.2017г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Орлов Н.В., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружил имущество, принадлежащее Онищенко А.А., которое <данные изъяты> похитил, а именно: перфоратор марки «MakitaHR 5001 CSDS-maх», стоимостью 27871 рубль 55 копеек, пилу дисковую марки «Makita 5477 NB», стоимостью 7875 рублей 40 копеек, электрический заточный станок для заточки цепей бензопилы марки «REZEREG-180-C», стоимостью 1679 рублей 68 копеек. После чего Орлов Н.В. сложил похищенное имущество в имеющийся при нем мешок, и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 37426 рублей 63 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 29.03.2017г. в дневное время суток ФИО3 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, д.МалыйКемчуг, <адрес>. В указанный период времени у ФИО3 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: какого-либо имущества в д. ФИО1 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 29.03.2017г. в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ФИО3 пришел к дому № по <адрес> ФИО1 <адрес>. После чего Орлов Н.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел на территорию указанного участка, где подошел к входной двери дома. После чего Орлов Н.В., применив физическую силу, выдернул петлю запорного устройства двери, отчего дверь открылась. После этого Орлов Н.В. через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, тем самым, незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29.03.2017г. в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут Орлов Н.В., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружил имущество, принадлежащее Онищенко А.А., которое <данные изъяты> похитил, а именно:инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ -190 К», стоимостью 5217 рублей 30 копеек. После чего с похищенным имуществом Орлов Н.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Онищенко А.А. значительный материальный ущерб на сумму 5217 рублей 30 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Орловым Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Орлов Н.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Орловым Н.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого Орлова Н.В. доказанной и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества ФИО2 27.03.2017г. - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО2 29.03.2017г. - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние Орлова Н.В., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову Н.В. в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить Орлову Н.В. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно суд не находит, поскольку Орловым Н.В. совершены тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, что в силу п.Б ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность назначения условной меры наказания. По приговору ФИО1 районного суда <адрес> от 09.02.2017г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор ФИО1 районного суда <адрес> от 05.04.2017г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО3 преступления совершены до постановления данного приговора.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суммы 42643 рубля 93 копейки на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.02.2017г. и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединенияне отбытого наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.06.2017г.

Меру пресечения в отношении Орлова ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Орлова Николая Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Онищенко Артема Александровича сумму 42643 (сорок две тысячи шестьсот сорок три) рубля 93 копейки.

Приговор ФИО1 районного суда <адрес> от 05.04.2017г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья                                    И.В. Сарайчикова