Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43790/2019 от 28.10.2019

Судья: Корныльев В.В. Дело № 33-43790/19

Дело № 2-82/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Буджуровой Э.У. по доверенности Орфанова Ф.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалов А.Ю. и Масалова Е.В., действующие в собственных интересах, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Болотаевой А.С. и Масалова Е.А., обратились в суд с иском к Буджуровой Э.У. о признании незаключённым договора купли-продажи от 19.07.2018 года.

Представитель ответчицы Буджуровой Э.У. Орфанов Ф.В. обратился в суд с иском к Масалову А.Ю. и Масаловой Е.В., действующих в собственных интересах, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Болотаевой А.С. и Масалова Е.А о признании договора купли-продажи от 19.07.2018 года заключённым и взыскании недополученных по этому договору денежных средств в размере <...> рублей.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края обратилась в Крымский районный суд с иском к Сархошеву С.Е., Сархошеву С.С, Сархошевой О.В., Буджуровой Э.У., Масалову А.Ю., Масаловой Е.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <...> признанного непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края; прекращении на него права собственности и снятия с государственного кадастрового учета.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года постановлено:

Признать непригодный для проживания двухэтажный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером <...> который расположен по адресу: <...> подлежащим сносу.

Прекратить право общей долевой собственности Масалова Артёма Юрьевича, Масаловой Елены Васильевны, Болотаевой Анастасии Сергеевны и Масалова Егора Артёмовича на двухэтажный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, который расположен по адресу: <...>

Обязать Сархошеву Олю Владимировну своими силами и за собственный счет снести двухэтажный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, который расположен по адресу: <...> после чего принять меры по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом жилом доме.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Масалова Артема Юрьевича (запись регистрации №23:45:0101161:423-23/028/2018-6 от 20 июля 2018г.), Масаловой Елены Васильевны (запись регистрации №23:45:0101161:423-23/028/2018-7 от 20 июля 2018г.), Болотаевой Анастасии Сергеевны (запись регистрации №23:45:0101161:423-23/028/2018-9 от 20 июля 2018г.), Масалова Егора Артемовича (запись регистрации №23:45:0101161:423-23/028/2018-8 от 20 июля 2018г.) на двухэтажный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 102,8 кв.м., скадастровым номером <...>, который расположен по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края отказать.

Признать договор купли-продажи, подписанный 19 июля 2018г. между Буджуровой Эльвиной Умэровной (продавец) и Масаловым Артёмом Юрьевичем, Масаловой Еленой Васильевной, действующими в собственных интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних Болотаевой Анастасии Сергеевны, 18 октября 2007 года рождения, и Масалова Егора Артёмовича, 30 мая 2017 года рождения (покупатели), в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Масалова Артема Юрьевича (запись регистрации №23:45:0101161:2-23/028/2018-6 от 20 июля 2018г.), Масаловой Елены Васильевны (запись регистрации №23:45:0101161:2-23/028/2018-7 от 20 июля 2018г.), Болотаевой Анастасии Сергеевны (запись регистрации №23:45:0101161:2-23/028/2018-9 от 20 июля 2018г.), Масалова Егора Артемовича (запись регистрации №23:45:0101161:2-23/028/2018-8 от 20 июля 2018г.) на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», площадью 599 кв.м., с кадастровым номером <...>, который расположен по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Ломоносова, д. 15, и восстановления в нём сведений о праве собственности Буджуровой Эльвины Умэровны на этот земельный участок (запись регистрации №23:45:0101161:2-23/028/2017-4 от 05 июля 2017г.).

Взыскать с Буджуровой Эльвины Умэровны в пользу Масалова Артема Юрьевича <...> рублей неосновательного обогащения и <...> рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13 июля 2018г. по 01 июля 2019г.

Взыскать с Буджуровой Эльвины Умэровны в пользу Масаловой Елены Васильевны <...> рублей неосновательного обогащения и <...> 5 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18 июля 2018г. по 01 июля 2019г.

В удовлетворении встречного искового заявления Буджуровой Эльвины Умэровны о признании договора купли-продажи домовладения от 19 июля 2018г. заключенным и взыскании недополученных по этому договору денежных средств в сумме <...> рублей отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Буджуровой Э.У. по доверенности Орфанов Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Масаловым и администрации Крымского городского поселения отказать, иск Буджуровой Э.У. удовлетворить, указывая, что доводы администрации о том, что постановлением администрации дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу автоматически влечет изъятие домовладения из гражданского оборота не основано на требованиях закона. Администрация не приняла мер к сносу этого домовладения, полагает нельзя признать обоснованным ссылку на то обстоятельство, что реконструкция дома была произведена без разрешения, строительно-техническая экспертиза не проводилась, заключенный сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям закона, доводы истцом Масловых о несоответствии цены сделки с указанной являются надуманными,

В возражениях на жалобу Маслова А.Ю., представитель Масловой Е.В. по доверенности Юрина Н.В. считают решение суда законным и обоснованным, указывают, что законодательство не предусматривает возможность восстановления аварийных домов, расписку и трехстороннее соглашение апеллянт не оспаривала, считают, что суд обоснованно взыскал с Буджуровой Э.У. денежные средства, переданные по незаключенному договору, с начислением на них процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Буджуровой Э.У. по доверенности Гладков М.Ю., Работа Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Масловой Е.В. по доверенности Юрина Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель министерства ГО ЧС и РБ КК по доверенности Князева Н.А. ссылалась, что дом признан аварийным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные неявившиеся в судебное заседание лица, извещенны надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, созданного из малоцементных блоков, крытого шифером, в три комнаты, полезной площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> являлся Сархошев С.Е. на основании договора купли-продажи от 11.09.1990 года, о чём 23 ноября 1990 года в Крымском БТИ сделана запись регистрации №49-9.

Местоположение жилого дома на земельном участке определено техническим паспортом здания, составленным ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 10 июня 1987 года (последняя техническая инвентаризация); жилой дом размещен в фасадной части земельного участка по центру.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года признано незаконным бездействие администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, выразившееся в не включении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в перечень жилых домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края; орган местного самоуправления обязан принять соответствующее процессуальное решение в отношении данного жилого дома.

Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края №735 от 30 мая 2014 года спорный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года отменено, вынесено новое решение, аналогичное отмененному.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение Крымской ТПП №360-03-14-130 от 23 апреля 2014 года установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> представляет собой основное здание (литер А) с основной пристройкой (литер А1) и пристройкой (литер а) с общими размерами в плане 12,27 х 9,98 метров; высота помещений основного строения 2,9м., помещений основной пристройки 3,3 м., пристройки 3,0 м.; общая площадь жилого дома 71,4 м.; год постройки жилого дома 1980г., основной пристройки - 1982г., пристройки 1983г.; фундамент каменный ленточный глубиной заложения до 1 м.; стены блочные, обложены кирпичом.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, который составлен ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 22 октября 2015 года, дом представляет собой основное здание (литер Б) общей площадью 84,9 кв.м. с подвалом (литер Б1) общей площадью 17,9 кв.м.; стены блочные, облицованные кирпичом; высота помещений 3,0 м.; год постройки 2015г.; жилой дом размещен в фасадной части земельного участка по центру.

При этом, технический паспорт жилого дома имеет отметку «разрешение на строительство жилого дома не предоставлено», а также содержит акт сноса жилого дома из малоцементных блоков, крытого шифером, в три комнаты, полезной площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м. от 22 октября 2015года

Из показаний техника-инвентаризатора федерального БТИ Топольской Т.В. следует, что год постройки жилого дома, расположенного по адресу: <...> указан ею со слов собственника Сархошева С.Е., каких-либо действий для проверки этой информации она не предпринимала; также со слов Сархошева С.Е. ею составлен акт сноса старого жилого дома; при обследовании домовладения она видела одно здание, размещённое в фасадной части земельного участка по центру; документов предшествующих технических инвентаризаций по этому зданию в её распоряжении не имелось; информацией о нарушении целостности жилого дома, находящегося в зоне затопления 2012 года, она не интересовалась.

На основании кадастрового паспорта объекта недвижимости №2343/12/15-1295856, выданного Крымским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю 16 ноября 2015 года, и постановления главы администрации г.Крымска и Крымского района Краснодарского края № 5-п от 06 января 1994 года о закреплении в собственность земельных участков при существующих домовладениях в г. Крымске Краснодарского края, Сархошев С.Е. в упрощенном порядке, предусмотренном статьёй 25.3 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, зарегистрировал своё право собственности на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> о чем сделана запись в ЕГРН №23-23/028-23/028/803/2015-2058/1 от 28 ноября 2015 года

Судом установлено, что снос аварийного дома Сархошевым С.Е. не производился, а так же что жилой дом, принадлежащий Сархошеву С.Е. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 1990 года, и жилой дом, принадлежащий Сархошеву С.Е. на основании постановления главы администрации г.Крымска и Крымского района Краснодарского края № 5-п от 06 января 1994 года, кадастрового паспорта объекта недвижимости №2343/12/15-1295856 от 16 ноября 2015 года, является одним и тем же объектом капитального строительства.

При этом данный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

12 октября 2016 года Сархошев С.Е. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2017 года собственником спорного жилого дома, а также земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», площадью 599 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<...> стала Сархошева О.В.

По условиям договора купли-продажи от 03 июля 2017 года Сархошева О.В. передала спорное домовладение (земельный участок и жилой дом) в собственность Буджуровой Э.У., о чём 05 июля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации

По условиям договора купли-продажи от 19 июля 2018 года Буджурова Э.У. передала спорное домовладение (земельный участок и жилой дом) в общую долевую собственность Масалову А.Ю., Масаловой Е.В., несовершеннолетней Болотаевой А.С. и несовершеннолетнему Масалову А.Е., о чём 20 июля 2018г. в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края суд верно пришел к выводу, что зарегистрированное на него к настоящему времени право собственности семьи Масаловых, подлежит прекращению по признаку гибели имущества, являющегося объектом зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.

С учетом изложенных норм права продажа Масаловой А.Ю. и Масалову Е.В., действующих в собственных интересах, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Болотаевой А.С. и Масалова Е.А в составе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, аварийного жилого дома, не являющегося легальным объектом гражданских прав, свидетельствует о несогласованности сторонами предмета сделки.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела распискам, Буджурова Э.У. получила в счет оплаты сделки <...> рублей от Масалова А.Ю. и <...> рублей от Масаловой Е.В.

При этом, 19 июля 2018 года они заключили между собой и потребительским кооперативом «Финансюг» трёхстороннее соглашение №406 и договор займа № 406 для получения <...> рублей, необходимых для окончательного расчета за указанное домовладение.

Из изложенного следует, что стоимость продаваемого Масаловым домовладения составляет <...> рублей, в то время как в тексте договора купли-продажи указана иная стоимость - <...> рублей, что свидетельствует о несогласованности сторонами цены сделки.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 19 июля 2018 года между Буджуровой Э.У. и семьёй Масаловых является незаключенным и не порождающим правовых последствий, вследствие чего первоначальные требования Масаловых подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Буджуровой Э.У. - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор купли-продажи от 19 июля 2018 года признан незаключённым, то денежные суммы, полученные Буджуровой Э.У. от Масаловых являются её неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, в целях недопущения неосновательного обогащения Масаловых за счёт Буджуровой Э.У. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> должно быть возвращено Буджуровой Э.У.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что несогласованность условия договора купли-продажи о цене сделки очевидна с момента его подписания, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения Буджуровой Э.У. подлежат начислению с даты получения ею денежных средств.

Расчет процентов, представленный Масаловой А.Ю., представителем Масаловой Е.В. по доверенности Юриной Н.В., судом первой инстанции проверен, признан неверными.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов в пользу каждого из передававших денежные средства граждан.

С учетом изложенного, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Масаловой Е.В. является 18.07.2019 года, а периодом начисления - период с 18 июля 2018года по 01 июля 2019 года, а также Масалова А.Ю. является 13.07.2018 года, а периодом начисления - период с 13 июля 2018 года по 01 июля 2019 года.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требование Масалова А.Ю. и Масаловой Е.В., действующие в собственных интересах, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Болотаевой А.С. и Масалова Е.А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Буджуровой Э.У. по доверенности Орфанова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи