Решение по делу № 2-233/2013 ~ М-2852/2012 от 21.12.2012

дело № 2-233/13

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьева Ярослава Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала общества о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Прокофьев Я.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 100 905 руб., штрафа в размере 50 452 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 10 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объеме. В обоснование ссылается на наступление страхового случая – дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> года, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Прокофьеву Я.Н. по вине водителя Сколкина А.М., застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность как владельца транспортного средства у ответчика по договору дополнительного страхования гражданской ответственности. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала, не произвело выплату страхового возмещения, в части, превышающей размер ущерба в размере 220 905 руб., возмещенного по договору обязательного страхования ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но от него поступило ходатайство об отложении слушания дела, с требованием представить истцом сведения о счёте, на который подлежат зачислению требуемые суммы в добровольном порядке. Данное ходатайство было отклонено судом, по причине отсутствия такого основания для отложения слушания дела, как намерение ответчика добровольно исполнить требования истца. К тому же ответчик имел возможность любым иным способом добровольно исполнить требования, как-то путем зачисления денежных средств на депозит суда или у нотариуса. При этом неявка ответчика в судебное заседание по мотиву заявленного ходатайства об отложении слушания дела судом была признана неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

Третье лицо Сколкин А.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> минут в г. Саратове на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сколкин А.М., управляя, автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прокофьева Я.Н.

В результате автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Сколкина A.M., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД г. Саратова. При этом исходя из сути поступивших от ответчика в суд заявлений, данное обстоятельство им не оспаривается.

Сколкин A.M. застраховал свою ответственность по полису ОСАГО ВВВ № <данные изъяты> в ОАО СГ «МСК», а также по полису ДСАГО в ЗАО «Спасские ворота», полис серия <данные изъяты>. По полису ДСАГО лимит ответственности страховой компании увеличен до 300 000 руб. ЗАО «Спасские ворота» в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ОАО Страховая группа «МСК» и последнее является его правопреемником.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, то есть в ООО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения вреда. Сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией согласно составила 36 022 руб. 68 коп. В указанном размере возмещение было произведено добровольно, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> от 30 июля 2012 года.

Решением Кировского районного суда от 26 ноября 2012 года с ООО «Росгосстрах» было взыскано 83 977 руб. 32 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, по прямому возмещению истцом всего получено 120 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и на момент разрешения дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Таким образом, с учетом положений обеих договоров, максимальный размер ответственности страховщика составляет 420 000 руб.

Как указывалось выше наступление страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривается.

В соответствии по ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» от 25 февраля 2013 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 209 703 руб. 40 коп.

В п. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Исходя из вышеизложенного, законом страховая выплата не отождествляется с убытками как таковыми, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется договором страхования (а условия, изложенные в правилах страхования - это и есть условия договора страхования). При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности, стороны определяют условия договора, права и обязанности по договору на добровольной основе.

Согласно абзацу 5 п. 9.9.1 данных Правил размер ущерба при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов на восстановление имущества необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по восстановлению.

Таким образом, всего подлежит взысканию 209 703 руб. 40 коп. – 120 000 руб. = 89 703 руб. 40 коп.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то ответчик обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 89 703 руб. 40 коп. : 2 = 44 851 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки истец уплатил за участие в деле представителя 15 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в деле проведение расчетов, при подготовке иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом данное правило применяется и при снижении истцом своих требований, если это не связано с добровольным исполнением ответчиком требований полностью или частично.

Судебные расходы истца составляют оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 10 коп.

С учетом положений приведенной выше нормы, исходя из удовлетворенной части иска, из указанных расходов подлежат взысканию (89 703 руб. 40 коп. х 100 : 100 905 руб.) х (3 218 руб. 10 коп. : 100) = 2 860 руб. 85 коп.

Кроме того в пользу экспертного учреждения ПО «Областная коллегия оценщиков» с ответчика подлежат взысканию 12 000 руб. за проведение повторной экспертизы от 23 августа 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокофьева Ярослава Николаевича с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в счёт возмещения ущерба 89 703 руб. 40 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 851 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 2 860 руб. 85 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 144 415 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу экспертного учреждения ПО «Областная коллегия оценщиков» 12 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 марта 2013 года.

Судья А.А. Сидоровнин