Решение по делу № 2-1087/2013 (2-8128/2012;) ~ М-8659/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1087/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

представителя истца Бисярина А.Б.- Албурина А.И., действующей по доверенности от < дата > г., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисярина А.Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Суфиянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бисярин А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Суфиянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Суфиянова А.А.. Согласно справке о ДТП от < дата >., протоколу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >. водитель Суфиянов А.А., был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Суфиянова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ...). Бисярин А.Б. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 23 777, 41 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО « Регион.Бизнес.Консалтинг.» для проведения независимой оценки. Согласно отчета ООО «Регион.Бизнес.Консалтинг» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 113 120 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47 864 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 113 120 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 880 руб., за услуги представителя в размере 14 908 руб., за услуги оценщика в размере 4 472 руб., государственную пошлину в размере 3 295 руб., с ответчика Суфиянова А.А. величину утраты товарной стоимости в размере 40 984 руб., за услуги представителя в размере 5 092 руб., за услуги оценщика в размере 1 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 125 руб..

Представитель истца Бисярина А.Б.- Албурина А.И., действующая по доверенности от < дата > г., №...1, в ходе судебного разбирательства исковые требования в части уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 89 342, 59 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно извещен о месте и дате рассмотрения дела.

Ответчик Суфиянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Суфиянова А.А..

Согласно справке о ДТП от < дата >., протоколу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >. водитель Суфиянов А.А., был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Суфиянова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Суфиянова А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», согласно которого ответственность Суфиянова А.А., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Бисярин А.Б. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 23 777, 41 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО « Регион.Бизнес.Консалтинг» для проведения независимой оценки. Согласно отчета ООО «Регион.Бизнес.Консалтинг» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 113 120 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47 864 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Суфиянова А.А., определением Советского районного суда ... от 27.02.2013г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата >., выполненное ЛСЭ «Эксперт», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 80 489 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 37 230 руб.

Приведенное заключение ЛСЭ «Эксперт» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ЛСЭ «Эксперт».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недополученную часть страхового возмещения для восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы и уточненных требований истца в размере 45 149, 72 руб. ((80 489 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) -23 777, 41 руб. (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение) = 56 711, 59 руб.).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Суфиянова А.А., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования Бисярина А.Б. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Суфиянова А.А..

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 37 230 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере 56 720, 59 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 37 230 руб..

Учитывая положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает требования истца к ответчику Суфиянову А.А. не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что гражданская ответственность Суфиянова А.А., управляющим автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., то есть источником повышенной опасности, перед третьими лицами была надлежащим образом застрахована, о чем свидетельствует наличие полиса серии ..., а сумма подлежащая взысканию не превышает лимит ответственности, установленный договором в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 018, 52 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бисярина А.Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» » в пользу Бисярина А.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 56 720, 59 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37 230 руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 018, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требованиях к Суфиянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

          Судья                                     В.И.Таянович