Решение по делу № 12-66/2014 от 21.07.2014

Дело №12-66/2014

РЕШЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего слесарем <данные изъяты> ОАО «РЖД», холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.07.2014 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ – 2114 г., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Даниловский районный суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства: Инспектор ДПС, остановивший ФИО1 сразу не представился, и предложил проехать в скорую помощь для прохождения медицинского освидетельствования, а должен был представиться и предложить пройти освидетельствование на месте; вторым понятым выступил в суде не тот понятой, который присутствовал на месте, а второй инспектор ДПС; причиной остановки послужила ориентировка местного жителя, который сообщил, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, данный житель не был допрошен в качестве свидетеля; на записи видео-регистратора не видно, кому инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование; инспекторы ДПС не выпускали ФИО1 из машины, чем нарушили его права; внешних признаков опьянения у ФИО1 не было, так как после случившегося он подал два заявления в Даниловский ОМВД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не употребляет спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ г., когда его остановили сотрудники ГИБДД он находился в трезвом состоянии. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался, поскольку сотрудники ГИБДД не представились, нанесли ему побои.

Инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть и вынести решение при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.07.2014 г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ – 2114 г., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 038359 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 76 НВ № 159652 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 195857 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 046852 от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями инспектора ОГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ОГИБДД не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает несостоятельными. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но отказался, так как ему не представились. От прохождения медицинского освидетельствования Епифанвский также отказался. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании необходимо было допросить жителя <адрес>, который сообщил сотрудникам ОГИББД о ФИО1, суд также считает несостоятельным. Сообщение данного гражданина явилось лишь в силу ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Установление личности данного гражданина не является обязательным условием для проверки данных его сообщения для сотрудников ОГИБДД.

Мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соблюден в полном объеме.

Невыполнение требования сотрудника ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – оконченное правонарушение, не требует подтверждения алкогольного опьянения.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.07.2014 г. года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.07.2014 г. года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.