Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-504/2017 от 18.08.2017

Дело № 11-313/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     02 октября 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фетисова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фетисова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 17 000 рублей расходов за производство экспертизы (убытки), 1 504 рублей неустойки за период с 12.01.2017 года по 28.02.2017 года, 2 000 рублей компенсации морального вреда с возмещением 140 рублей почтовых расходов, 1 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 2 500 рублей расходов за составление досудебной претензии и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, мотивировав требования ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 09.12.2016 года страховому случаю, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21214, г/н (№), получило ряд механических повреждений (л.д. 3-5, 52).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.07.2017 года в порядке упрощенного судопроизводства удовлетворен иск Фетисова С.Н. с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» 1 504 рублей неустойки за период с 12.01.2017 года по 28.02.2017 года, 500 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате экспертизы (судебные расходы), 140 рублей почтовых расходов, 1 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 500 рублей расходов за составление досудебной претензии и 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 91-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, приведшее к ошибочному отнесению заявленных к взысканию убытков к судебным расходам, необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и представительских расходов, Фетисов С.Н. подал апелляционную жалобу с требованием его отмены в обжалуемой части с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 96-99).

В судебном заседании представитель апеллянта - Чудинова А.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2017 года, апелляционную жалобу доверителя по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец - Фетисов С.Н., ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.12.2016 года в 13 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух ТС: Шкода Октавия, г/н (№), под управлением (ФИО1), и ВАЗ 21214, г/н (№), под управлением Фетисова С.Н., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Столкновение транспортных средств случилось по причине нарушения водителем (ФИО1) п. 9.10 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справка (№) о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Автомобиль ВАЗ 21214, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (№) находился в собственности Фетисова С.Н. (л.д. 9). Гражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля ВАЗ 21214, г/н (№)) на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного лица – в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии (№) (л.д. 11, 12).

15.12.2016 года Фетисов С.Н. вследствие причинения его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением (л.д. 14, 18).

22.12.2016 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, и, признав 29.12.2016 года произошедший 09.12.2016 года случай страховым с составлением соответствующего акта (№), 30.12.2016 года по п/п (№) перечислил потерпевшему 7 900 рублей страхового возмещения (л.д. 20).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Фетисов С.Н. в целях определения действительного размера причиненного ему ущерба обратился к услугам ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», которое осмотрев 22.12.2016 года аварийный автомобиль, 13.01.2017 года подготовило заключение № 4714-17, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 12 500 рублей (л.д. 22-36).

22.02.2017 года Фетисов С.Н. предъявил страховщику претензию, обоснованную выводами ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», потребовав наряду с недоплаченным страховым возмещением возместить понесенные по оплате услуг эксперта расходы (л.д. 19, 37-38). По факту рассмотрения претензионных требований истца ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2017 года по п/п (№) произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 200 рублей (л.д. 21).

Частичное удовлетворение претензии потерпевшего привело стороны в суд, разрешивший спор вынесением обжалуемого решения.

Заявляя о незаконности отнесения мировым судьей расходов на экспертизу к судебным издержкам, апеллянт указывает на то, что поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, приняв результаты приложенной к претензии независимой экспертизы, расходы по ее составлению являются убытками. Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец согласно квитанции ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» (№) от 13.01.2017 года уплатил 17 000 рублей (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика данной суммы, суд первой инстанции признал таковую в соответствии со статьей 94 ГПК РФ судебными расходами и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил до 7 000 рублей.

Этот вывод мирового судьи не может быть признан правильным, поскольку он противоречит положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Названные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправильного судебного решения, подлежащего отмене в указанной части с удовлетворением заявленных требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, необходимость несения Фетисовым С.Н. расходов за производство экспертизы была вызвана обращением к страховщику на досудебном этапе, который, получив экспертное заключение, принял последнее, пересмотрел размер страхового возмещения и осуществил доплату. Доказательств производства доплаты на основании иного заключения экспертизы ответчиком представлено не было. Таким образом, мировому судье следовало руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, а не нормами процессуального права.

Неправильная квалификация мировым судьей понесенных Фетисовым С.Н. расходов повлекла за собой и неверный расчет взыскиваемых с ответчика в бюджет сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом апелляционного рассмотрения дела в сумме 1 040 рублей ((1504 + 17000) х 4 % + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Согласно определению суда о принятии заявления и подготовке дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2017 года, срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований был установлен до 13.06.2017 года, для предоставления и направления друг другу дополнительных документов, не содержащих ссылки на доказательства, не представленные в первый срок, до 30.06.2017 года. Возражения ответчика на иск, а также документы в обоснование таковых были представлены в суд 29.06.2017 года без документов, подтверждающих их направление истцу или его представителю, в связи с чем мировым судьей не могло быть принято во внимание Заключение о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, представленное ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование чрезмерности понесенных Фетисовым С.Н. расходов на экспертизу.

Вместе с тем утверждения истца о необоснованном снижении мировым судьей компенсации морального вреда и представительских расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требование о возмещении расходов за участие представителя, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание положения о разумности представительских издержек, уменьшив взыскиваемую сумму расходов по составлению претензии до 500 рублей, по оплате составления иска и участию в судебном заседании до 1 000 рублей, что соответствует характеру и сложности спора и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.07.2017 года в части взыскания 7 000 рублей судебных расходов на экспертизу и 700 рублей государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фетисова Сергея Николаевича 17 000 рублей расходов по оплате экспертизы (убытки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.07.2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.