Решение по делу № 2-1451/2020 ~ М-1445/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-1451/2020

42RS0001-01-2020-002376-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Дубровской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что <дата> истец приобрела в магазине № 4 ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, Кофемашину DELONGHI ESAM 5600. S (далее - Товар).

<дата> на основании решения общего собрания, договора о присоединении, передаточного акта, и иных документов, в соответствии с действующим законодательством, ООО «Эльдорадо» было реорганизовано в форме присоединения, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ».

Вышеуказанный товар был приобретен за 44 399 рублей. Гарантийный срок на товар составил 5 лет с даты продажи или 5000 приготовленных напитков (что ранее достигнет), что указано в гарантийном талоне.

В процессе использования товара неоднократно выявлялись существенные недостатки товара, а именно:

- 24.10.2016 истец обратился с жалобами на невозможность использовать кофемашины в нормальном режиме (кофемашина не взбивает молоко), товар был принят на гарантийный ремонт (квитанция № от <дата>), недостатки устранены (замена муфты), кофемашина была выдана 16.11.2016;

- 18.11.2016 появились неисправности в работе кофемашины, в связи с чем, товар был принят на гарантийный ремонт (квитанция № от <дата>), недостатки устранены (замена бойлера, преобразователя), кофемашина была выдана 14.12.2016;

- 09.12.2019 вновь проявился дефект (при включении капучинатера - нехарактерный звук, гул, проблемы с носиком), товар был принят на гарантийный ремонт (квитанция № от <дата>), недостатки устранены (замена муфты) кофемашина была выдана 13.01.2020;

- 13.04.2020 истец вновь обратилась в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» с жалобой на вновь проявившиеся неисправности товара (не происходит забор молока, идет только пар), товар был принят на гарантийный ремонт (квитанция № от <дата>), недостатки устранены (замена клапанов, муфты) кофемашина была выдана 30.04.2020;

- 04.05.2020 вновь проявились неисправности товара (нет подачи молока, периодически пишет «мелкий помол»), в связи с чем, товар был принят на гарантийный ремонт в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» (квитанция № от <дата> недостатки устранены (замена клапанов, муфты), кофемашина была выдана 15.05.2020;

- 28.05.2020 вновь появилась неисправность (нет подачи молока, периодически на дисплее выходит информация – мелкий помол), товар был принят на гарантийный ремонт (квитанция № от <дата>), недостатки устранены (замена муфты), кофемашина была выдана 15.05.2020;

- 28.05.2020 вновь появилась неисправность (в контейнере молока выбило носик - при нажатии кнопки CLEAN, не взбивается молоко - только пар, нехарактерный звук при работе капучинатора, периодически загорается - слишком мелкий помол), товар был принят на гарантийный ремонт (квитанция № от <дата>), недостатки устранены (замена муфты), кофемашина была выдана 23.06.2020;

- 22.09.2020     был очередной факт обращения в сервисный центр в связи с появлением неисправностей (кофемашина включается не с первого раза, не производит забор молока, выдает очень горячий кофе, нехарактерно гудит). Согласно Акту технического состояния № от <дата> ООО «Сервис Центр КВЭЛ» выявлены следующие дефекты в работе: износ муфты молочника, электромагнитного клапана и кнопки включения.

В гарантийном ремонте по факту обращения 22.09.2020 сервисным центром было отказано со ссылкой на то, что неисправность не покрывается гарантией производителя, ограниченной чашек кофе, тогда как согласно данным статистики кофемашиной на момент обращения приготовлено 8 029 чашек кофе. Однако, тот факт, что 28 мая 2020 года кофемашина была принята на гарантийный ремонт, соответственно количество приготовленного кофе на тот момент (в общей сложности за 4,5 года использования кофемашины) не достигло 5000 чашек кофе, противоречит указанным статистическим данным, из которых следует, что за последние 2 месяца использования (с 23.06.2020 по 31.07.2020 и 28.08.2020 по 22.09.2020) кофемашина выдала более 3000 чашек кофе, то есть более 48 чашек кофе в сутки, что очевидно ставит под сомнение истинность показателя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, за период с октября 2016 года по сентябрь 2020 года истец восемь раз обращалась в ООО «Сервис Центр КВЭЛ», соглашаясь на проведение гарантийного ремонта, и между выдачей товара после гарантийного ремонта появлением вновь неисправностей, проходил незначительный период времени (не более 2 месяцев). При этом, в каждом случае обращения недостатки товара имели повторяющийся характер, и как следствие исправлялись в подавляющем большинстве случаев, заменой одной и той же детали - муфты. После устранения неисправности проявлялись вновь, что не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта. За время гарантийного обслуживания товара не было выявлено механических повреждений, следовательно, постороннего вмешательства или иных дефектов, возникающих в результате неправильной эксплуатации товара.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения 08.10.2020 к продавцу с соответствующей претензией. В ответ на претензию ответчиком было принято решение об обмене на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены (покупатель должен доплатить разницу в ценах), ввиду того, что ранее приобретенная аналогичная по характеристикам кофемашина премиум класса в настоящее время имеет более высокую стоимость, а кофемашина DELONGHI ESAM 5600 в продаже уже отсутствует.

Истец, считая, что происходит нарушение ее прав как потребителя, направила ответчику уточненные требования о замене товара на аналогичный премиум класса с идентичными характеристиками товар или возврате стоимости кофемашины с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Разница между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения с исковым заявлением составила по мнению истца 50 591 рубль.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи кофемашины DELONGHI ESAM 5600 от <дата>, взыскать в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества стоимость в размере 44 399 рублей, убытки, связанные с продажей некачественного товара, и цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 50 591 рубль, неустойку в размере 9 499 рублей за период с 22.10.2020 по состоянию на 31.10.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

До судебного заседания истцом предоставлены уточнения исковых требований, согласно которым следует, что 08.12.2020 ответчик добровольно удовлетворил претензионные требования истца от 11.10.2020 о замене товара ненадлежащего качества на кофемашину такой же комплектации, максимально приближенную по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенной, стоимостью 96 990 рублей.

Со ссылкой на нормы статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49 464,90 рублей за период с 19.10.2020 по 08.12.2020 (расчет приведен), моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждают что ответчиком добровольно удовлетворены претензионные требования истца (произведен обмен товара на новый товар), также просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку по требованию о взыскании морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (отсутствую медицинские справки, заключения специалистов), одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи кофемашины DELONGHI ESAM 5600, стоимостью 44 399 рубля. Указанный товар был приобретен в кредит через банк ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». По состоянию на <дата> задолженность заемщика (истца) перед банком погашена в полном размере (справка на л.д.8).

Гарантийный период на приобретенный товар составил пять лет с даты продажи или 5 000 приготовленных напитков (что ранее достигнет (гарантийный талон на л.д.9).

ООО «МВМ» является полным правопреемником ООО "Эльдорадо" в результате реорганизации в форме присоединения к нему последнего (выписки из ЕГРЮЛ на л.д.38-45).

Материалами дела также подтверждается, что в процессе эксплуатации товара, а именно в период его гарантийного срока у кофемашины DELONGHI ESAM 5600 неоднократно выявлялись недостатки:

- кофемашина не взбивает молоко, устранены недостатки по замене муфты, товар выдан истцу 16.11.2016 (л.д.10);

- неисправности в работе кофемашины, устранены недостатки по замене бойлера, преобразователя, товар выдан истцу 14.12.2016 (л.д.11);

- дефект при включении капучинатера (нехарактерный звук, гул, проблемы с носиком), устранены недостатки по замене муфты, товар выдан истцу 13.01.2020 (л.д.12);

- не происходит забор молока, идет только пар, устранены недостатки по замене клапанов, муфты, товар выдан истцу 30.04.2020 (л.д.13);

- отсутствует подача молока, периодически пишет «мелкий помол», устранены недостатки по замене муфты, товар выдан истцу 15.05.2020 (л.д.14);

- в контейнере молока выбило носик - при нажатии кнопки CLEAN, не взбивается молоко - только пар, нехарактерный звук при работе капучинатора, периодически загорается - слишком мелкий помол, устранены недостатки по замене клапанов, муфты, товар выдан истцу 23.06.2020 (л.д.15);

- согласно Акту технического состояния 25.09.2020 в работе кофемашины выявлены дефекты: износ муфты молочника, электромагнитного клапана и кнопки включения. Согласно выводам: заявлена неисправность не покрывается гарантией производителя, согласно данным статистики было приготовлено 8029 чашек кофе. Не подлежит компенсации. Изделие возвращено владельцу в исходном состоянии. Ремонт возможен на платной основе (л.д.17).

Основанием заявленных истцом требований о возврате истцу денежных средств в размере 44 399 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (Кофемашины DELONGHI ESAM 5600) (подтверждается заказом клиента и кассовым чеком на сумму 44 399 рублей на л.д.5-7), а также убытков, причиненных в связи с его продажей, в размере 50 591 рубль (разницей между ценой товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском), явилось нарушение ответчиком положений статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие продажу товара надлежащего качества.

До рассмотрения спора по существу, 08.12.2020 (распечатка сообщений от 08.12.2020 на л.д.84) стороны произвели замену, приобретенного истцом товара на кофемашину такой же комплектации, максимально приближенную по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенной, стоимостью 96 990 рублей, что следует как из письменных уточнений истца (л.д.63), так и отзыва на исковое заявление ответчика (л.д.67-68), а также подтверждается представленными доказательствами: заявлением о замене товара, кассовым чеком от 04.12.2020 на л.д.72.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, суд устанавливает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, претензионные требования которого были удовлетворены только в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В связи с добровольным удовлетворением в период рассмотрения дела претензионных требований истца в указанной части, а также с учетом уточнений, рассмотрению в суде подлежат требования о взыскании неустойки в размере 49 464,90 рубля за период с 19.10.2020 по 08.12.2020, морального вреда в размере 30 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Суд устанавливает, что претензионные требования о замене товара ненадлежащего качества, вручено истцом ответчику 11.10.2020 (л.д.28). Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика с учетом положений ч.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" закончился 18.10.2020. В указанный срок требования истца удовлетворены не были. Указанное подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности выполнить требование истца течение семи дней со дня предъявления указанного требования ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" требований истца о замене товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 19 октября 2020 года и по 08 декабря 2020 года (по день фактического удовлетворения требования), что составляет 51 день. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, который составил 49 464,90 рубля. Судом, представленный расчет проверен, признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в дополнении от 13.10.2020 (л.д.29) к претензии от 08.10.2020 (л.д.18-19) с учетом уточненных ею требований 11.10.2020 (л.д.28) изменила требования, по мнению суда не соответствует действительности, так в дополнении к претензии от 13.10.2020 (л.д.29) истец просит удовлетворить её уточненные требования от 11.10.2020, в противном случае она разъясняет ответчику, что будет вынуждена обратиться с иском в суд.

Как следствие, суд считает, что истец в период с 11.10.2020 по дату замены товара 08.12.2020 желала произвести замену товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату стоимости некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 26 232,45 рубля ((49 464,90 + 3 000) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа ввиду явной несоразмерности на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не устанавливает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1 983,94 (300+1 683,94) рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░", ░░░ 7707548740, ░░░░ 1077746840095 ░░ 05.05.2005, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 40/12, ░░░░░░ 20, ░░. 5, ░░░. II, ░░░░. 3, ░░░. ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ 78 697,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 464,90 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2020 ░░ 08.12.2020;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 232,45 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 983,94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: