Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2020 ~ М-649/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1173/20

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителей истца АО «ЦУМ-Воронеж» по доверенности Маслина В.Н., Сажиной К.А.,

представителя ответчика Куксова С.А. по доверенности Калашникова Г.А.,

представителя ответчика Вишневского Н.В. по доверенности Бирюкова Д.А.,

представителя третьего лица Полухина О.В. по доверенности Халявиной Е.О.,

представителя третьего лица АО «Специализированный застройщик «ДСК» по доверенности Должиковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦУМ-Воронеж» к Куксову Сергею Алексеевичу, Вишневскому Николаю Васильевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута,

встречному иску Куксова Сергея Алексеевича и Вишневского Николая Васильевича в лице финансового управляющего Черномор Александра Степановича к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности,

установил:

Истец АО «ЦУМ-Воронеж» с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение по адресу: <адрес> площадь 389,4 кв.м, этажи: подвал – номера на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж – номера 51 (пл. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м); 2 этаж – № (пл. 105,9 кв.м); 3 этаж – № (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м), кадастровый № (далее – нежилое помещение), принадлежит на праве собственности истцу – 1/2 доли, ответчику Куксову С.А. - 2967/10000 доли, Вишневскому Н.В. – 2033/10000 доли. У ответчиков систематически возникает и увеличивается задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец обращался к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточнений требований, истец просит:

- выделить АО «ЦУМ-Воронеж» часть нежилого здания лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 178,7 кв.м., этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31,32,33 (по техническому плану по состоянию на 09.12.2011 года); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51,52; доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 210,7 кв.м 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9 распределить следующим образом: Куксову С.А. – 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности, Вишневскому Н.В. – 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности;

- установить право Куксова С.А. и Вишневского Н.В. на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52. Право Куксова С.А. и Вишневского Н.В. на ограниченное постоянное пользование указанными помещениями устанавливается для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Куксова С.А. и Вишневского Н.В. к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9; иное использование Куксовым С.А. и Вишневским Н.В. установленного права не допускается.

- Куксов С.А. и Вишневский Н.В. не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования;

- использование Куксовым С.А. и Вишневским Н.В. установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования, не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <адрес>;

- за право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования Куксова С.А. и Вишневского Н.В., последние предоставляют АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей Куксову С.А. и Вишневскому Н.В. части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2*3м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается (т.2 л.д.65-67).

Куксов С.А. и Вишневский Н.В. в лице финансового управляющего Черномор А.С. обратились со встречным иском к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в состав спорного помещения с кадастровым номером № входит часть, включающая в себя помещения №-го этажа в лит. А, №-го этажа в лит. А и №-го этажа в лит. А, имеющие целевое назначение: помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит.А – лестничная клетка, помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит. А - холл, помещение №-го этажа в лит. А – лестничная клетка. Лестничные площадки, лестницы и холлы законом отнесены к общему имуществу здания, в связи с чем выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество невозможно. Вместе с тем, АО «ЦУМ-Воронеж» в 2016 году нарушил порядок совместного использования между сособственниками части помещения путем возведения стены, отделяющей помещения, принадлежащие АО «ЦУМ-Воронеж» на праве индивидуальной собственности, от смежной с ними части помещения, заблокировав из нее ранее существующий доступ к ним, что доказывает отсутствие у АО «ЦУМ-Воронеж» существенного интереса в использовании части помещения (№-го этажа в лит. А, №-го этажа в лит. А и №-го этажа в лит. А. В тоже время указанная часть помещения непрерывно используется ответчиками Куксовым С.А. и Вишневским Н.В. в соответствии с целевым назначением; с учетом изложенного, просят:

- выделить в натуре часть помещения (№-го этажа в лит. А, №-го этажа в лит. А и №-го этажа в лит. А, имеющие целевое назначение: помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит.А – лестничная клетка, помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит. А - холл, помещение №-го этажа в лит. А – лестничная клетка) в общую долевую собственность Куксова С.А. и Вишневского Н.В в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещение;

- определить долю Куксова С.А. в праве общей долевой собственности на часть помещения в размере 5934/10000;

- определить долю Вишневского Н.В. в праве общей долевой собственности на часть помещения в размере 4066/10000 (т.3 л.д.188-191). Определением суда встречный иск принят к производству (л.д.198).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Татосян М.М, Гончарова Л.Г. (т.4 л.д.33-34).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Аль Масалмех Моххамед (т.4 л.д.226-229).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена наименования третьего лица АО «ДСК» на АО «Специализированный застройщик «ДСК».

В судебном заседании представитель истца АО «ЦУМ-Воронеж» по доверенности Маслин В.Н. первоначальный иск поддержал, пояснил изложенное, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению; представлены письменные возражения (т.5 л.д.112-119).

Ответчик Куксов С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Куксова С.А. по доверенностям Калашников Г.А. первоначальный иск считал подлежащим частичному удовлетворению; встречный иск просили удовлетворить; представлены письменные возражения (т.2 л.д.154-156, т.3 л.д.81-83).

Ответчик Вишневский Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Вишневского Н.В. по доверенности Бирюков Д.А., считал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Полухина О.В. по доверенности Халявина Е.О. считала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск считала подлежащим удовлетворению; представлены письменные возражения (т.2 л.д.152-156).

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «ДСК» по доверенности Должикова В.В. считала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению; представлены письменные возражения (Т.5 л.д.171-173).

Финансовый управляющий Вишневского Н.В. – Черномор А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представлены письменные возражения (т.4 л.д.2-9).

Третьи лица ИП Татосян М.М., ИП Аль Масалмех Моххамед о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представлены письменные возражения (т.4 л.д.40-42, т.5 л.д.17-19).

Третьи лица Вишневская Л.И., Полухин О.В., Гончарова Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами части нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 389,4 кв.м, состоящего из помещений: этажи: подвал – номера на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж – номера 51 (пл. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м); 2 этаж – № (пл. 105,9 кв.м); 3 этаж – № (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м), кадастровый № (далее – нежилое помещение). Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности АО «ЦУМ-Воронеж» – 1/2 доли, ответчикам Куксову С.А. - 2967/10000 доли, Вишневскому Н.В. – 2033/10000 доли.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Куксова С.А. для определения возможности выдела доли нежилого помещения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2020 № 6007/6-2, выдел помещения №-го этажа в лит. А и помещения №-го этажа в лит. А общей площадью 74,8 кв.м в счет доли АО «ЦУМ-Воронеж» в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, А1, этаж: подвал, 1,2,3, площадью 389,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем перехода в индивидуальную собственность АО «ЦУМ- Воронеж», технически возможен.

Выдел помещения №-го этажа в лит. А площадью 105,9 кв.м, помещения №-го этажа в лит. А площадью 53,6 кв.м и помещения №-го этажа в лит. А площадью 51,2 кв.м в счет доли Куксова С.А. и Вишневского Н.В. на праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, А1, этаж: подвал, 1,2,3, площадью 389,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем перехода в общую долевую собственность Куксова С.А. и Вишневского Н.В., технически возможен.

На момент осмотра исследуемые помещения №, №-го этажа в лит. А общей площадью 74,8 кв.м, помещение №-го этажа в лит. А площадью 105,9 кв.м, помещения № площадью 53,6 кв.м, № площадью 51,2 кв.м. 3-го этажа в лит. А, входящими в состав части нежилого здания в лит. А,А1, этаж: подвал, 1,2,3, площадью 389,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 38, изолированы от помещений, принадлежащих АО «ЦУМ-Воронеж». Помещение 1 этажа - № используется для входа в здание, в помещения 1 этажа, принадлежащие Куксову С.А., Вишневскому Н.В., помещение № - для подъема на 2 этаж в помещение №, которое совмещено с помещением, принадлежащим Куксову С.А., Вишневскому Н.В. помещение 3 этажа № также совмещено с помещением, принадлежащим Куксову С.А., Вишневскому Н.В.

Исходя из вышеизложенного, исследуемые помещения 2 и 3 этажа фактически находятся в пользовании Куксова С.А. и Вишневского Н.В., помещения 1 этажа используются в качестве прохода в помещения 1 этажа, принадлежащие Куксову С.А., Вишневскому Н.В., и подъема на 2 и 3 этажи в помещения также принадлежащие и находящиеся в пользовании Куксова С.А., Вишневского Н.В. Пользуется ли фактически помещениями 1 этажа №№ АО «ЦУМ-Воронеж» установить не представилось возможным (т.2 л.д.244-261).

Стороной ответчика Куксова С.А. представлена рецензия на указанное заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО1 от 19.10.2020, согласно которому заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2020 № 6007/6-2 содержит нарушения и неточности методического и методологического характера, указанные в исследовательской части. На основании чего, вывод по результатам Заключения не является обоснованным и требует дополнительной доработки (т.3 л.д.84-88).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Куксова С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения технической возможности выдела помещений № и №-го этажа, № 3-го этажа в общедолевую собственность Куксова С.А. и Вишневского Н.В., определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (т.4 л.д.229, оборот) было оставлено без удовлетворения.

Согласно указанного заключения судебной экспертизы технический выдел данных помещений возможен.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2020 № 6007/6-2, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное ответчиком Куксовым С.А. заключение специалиста (рецензию) ИП ФИО1 от 19.10.2020 на заключение судебной экспертизы от 30.09.2020 выполненную экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование (рецензия) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное исследование не содержит каких-либо сведений, требующих специальных познаний, а имеет ссылки только на нормы права, что не входит в компетенцию эксперта (специалиста).

Кроме того, заключение судебной экспертизы стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика пояснялось, что помещением этажи: подвал – номера на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м), пользуется только истец АО «ЦУМ-Воронеж». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод стороны ответчиков о том, что помещения № в лит. А1 – имеет целевое назначение – лестница, помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит. А – лестничная клетка, помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит. А – лестничная клетка, указанные в техническом паспорте на нежилое помещение составленном Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 16.03.2017 по состоянию на 09.12.2011, и следовательно отнесены к общему имуществу здания, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от регистрации в ЕГРН и не подлежит выделу в чью-либо собственность, суд считает несостоятельной.

На основании п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно абзацу 3 п. 1 указанного Постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ст. 290 ГК РФ).

На основании пп. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577 утвержден Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. На территории Воронежской области Порядок учета введен в действие с 01.09.2012; с этого дня учетом объектов капитального строительства в Воронежской области занимается Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относится вид объекта недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. Указание о виде помещения в сведениях ЕГРН возможно только по отношению к жилому помещению. Включение в ЕГРН сведений о виде нежилого помещения или назначения отдельных помещений в составе одного нежилого помещения законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно п. 2.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, до принятия решения о классификации помещений и комнат по назначению в порядке, установленном местным Советом народных депутатов, БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась.

При проведении технической инвентаризации 09.12.2011 БТИ Центрального района г.Воронежа (филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация») наименования помещений указывались со слов собственника.

В материалы дела стороной истца представлен технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером №, составленном Воронежским отделением Филиала по Центральному федеральному округу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 04.12.2020 по состоянию на 09.12.2011 (т.4 л.д.101-109), согласно которому, помещения на 1 этаже № указано как торговый зал, № – как зал для обслуживания, помещение № на 2 этаже – торговый зал, помещение № на 3 этаже – торговый зал, помещение № на 3 этаже – зал для обслуживания посетителей (т. 4 л.д.108).

Согласно имеющейся в материалах дела справке БТИ Железнодорожного района г.Воронежа - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 27.07.2020 № 297 (т.2 л.д.151), из материалов инвентарного дела № на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, не следует, что помещения, входящие в состав части нежилого здания в лит. А, А1 общей площадью 389,4 кв.м (кадастровый №), предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и в них отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, т.е. не следует, что указанные помещения являются местами общего пользования здания ЦУМ-Воронеж по адресу <адрес>.

Кроме того, ответчики, ссылаясь на установленный законом запрет на выдел доли из общего имущества, просят выделить помещения, находящиеся в общей долевой собственности в пользу ответчиков, обосновывая требования существенным интересом, и неиспользованием помещений со стороны истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды №4, заключенный между истцом, ответчиками с одной стороны и ИП Татосяном М.М. с другой стороны (т.3 л.д.199-210), акт приема-передачи помещения (т.3 л.д.2011), согласно которому, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, в аренду сдана часть нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 70 кв.м на втором этаже (пом. № 34 - холл).

Данное обстоятельство доказывает, что истец использует помещения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца пояснялось и не оспорено стороной ответчика, что спорные помещения на втором и третьем этаже сдавались истцом для установки банкоматов, торговых павильонов, тем самым истец осуществлял использования данных помещений.

То обстоятельство, что спорные помещения не являются общим имуществом подтверждается также тем, что с момента купли-продажи ответчиками помещений, по настоящее время, части помещений, составляющих нежилое помещение с кадастровым номером №, сдавались АО «ЦУМ-Воронеж», Куксовым С.А. и Вишневским Н.В. в аренду без участия и без согласования Л.Г. Гончаровой, которой на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в здании ЦУМ-Воронеж по адресу <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что данное здание является не жилым, используется для извлечения прибыли сторонами.

Довод стороны ответчиков о том, что в случае выдела спорных помещений истцу они будут лишены доступа в принадлежащие им помещения, не соответствует действительности.

Согласно заключению судебной экспертизы, в помещения 1 этажа, принадлежащие ответчикам имеется вход со стороны проспекта Революции, со стороны дворовой части, а также эвакуационный выход со стороны проспекта Революции. На первом этаже помещений, принадлежащих Куксову С.А., Вишневскому Н.В., имеется лестничная клетка, ведущая в помещения на 2 и 3 этажах, принадлежащих и находящихся в пользовании Куксова С.А. и Вишневского Н.В., с выходом на дворовую часть и с выходом в помещения 1 этажа. Со второго этажа имеется дополнительная лестничная клетка, ведущая на 1 этаж с выходом на <адрес>. На 3 этаж возможно пройти как по лестничной клетке 1 этажа, указанной выше, так и через 2 этаж по лестничной клетке исследуемого помещения № (т. 2л.д.256,257).

Доступ в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Л.Г. Гончаровой (нежилое помещение с кадастровым номером № возможен без использования помещений, составляющих нежилое помещение с кадастровым номером №. Это подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 30.09.2020 №6007/6-2.

Кроме того, во избежание возникновения в дальнейшем конфликтных ситуаций по поводу доступа С.А. Куксова и Н.В. Вишневского, а также их посетителей, сотрудников и арендаторов, в принадлежащие им помещения здания ЦУМ-Воронеж истец просит об установлении права С.А. Куксова и Н.В. Вишневского на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого помещения с кадастровым номером № (помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на угрозу утраты нежилым помещением с кадастровым номером № функции по обеспечению доступа в иные помещения здания ЦУМ-Воронеж по адресу <адрес> как следствие, невозможность ее использования по целевому назначению, надумана.

Довод стороны ответчиков на то, что часть нежилого здания ЦУМ-Воронеж, в которой находятся помещения, принадлежащие истцу на праве индивидуальной собственности, полностью утратила юридическую связь со смежной частью того же нежилого здания, и архитектурно обособлена от нее, со ссылкой на материалы гражданского дела №, суд не принимает во внимание.

В рамках гражданского дела № рассматривалось исковое заявление АО «ЦУМ-Воронеж» к С.А. Куксову, Н.В. Вишневскому и Л.Г. Гончаровой о выделении АО «ЦУМ-Воронеж» в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках данного дела истец просил выделить земельный участок под частью нежилого здания ЦУМ-Воронеж по адресу: <адрес>, в которой расположены принадлежащие АО «ЦУМ-Воронеж» помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, № Обстоятельства того, что две указанные части здания полностью утратили юридическую связь и архитектурно обособлены не входили в предмет доказывания по делу, поскольку спор касался земельного участка, а не находящегося на нем нежилого здания (т.3 л.д.20-25).

Каких-либо доказательств, что производился раздел здания, материалы дела не содержат. Помещения в нежилом здании ЦУМ-Воронеж по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «ЦУМ-Воронеж» на праве индивидуальной собственности, имеют общие стены со смежными помещениями, принадлежащими на праве долевой собственности С.А. Куксову и Н.В. Вишневскому, АО «ЦУМ-Воронеж».

Доводы стороны ответчика о том, что выдел доли истца нарушает права ответчиков тем, что нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности является безосновательным.

В соответствии с отчетом о рыночной оценке №366/20 от 19.11.2020, выполненного ООО «Консалт Черноземья» (т.4 л.д.111-217), рыночная стоимость помещения, заявленная истцом к выделу, равнозначна рыночной стоимости помещения, которая останется в собственности ответчиков. Данный отчет стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» подлежащими удовлетворению, а встречные требования Куксова С.А. и Вишневского Н.В., не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» к Куксову Сергею Алексеевичу, Вишневскому Николаю Васильевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута, удовлетворить.

Выделить в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51 (пл. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 389,4 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 210,7 кв.м 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34 (пл. 105,9 кв.м), 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8 (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м) распределить следующим образом:

Куксову Сергею Алексеевичу – 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности,

Вишневскому Николаю Васильевичу – 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности.

Установить право Куксова Сергея Алексеевича и Вишневского Николая Васильевича на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Куксова С.А. и Вишневского Н.В. к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9; иное использование Куксовым С.А. и Вишневским Н.В. установленного права не допускается;

Куксов Сергей Алексеевич и Вишневский Николай Васильевич не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования;

использование Куксовым Сергеем Алексеевичем и Вишневский Николаем Васильевичем установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования, не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <адрес>.

За право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования Куксова С.А. и Вишневского Н.В., последние предоставляют АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей Куксову Сергею Алексеевичу и Вишневскому Николаю Васильевичу части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м: витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2*3м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается.

Встречный иск Куксова Сергея Алексеевича и Вишневского Николая Васильевича в лице финансового управляющего Черномор Александра Степановича к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.